DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan Büyükçekmece ilçesinde bulunan bir adet villayı satın aldığını, villanın satım bedeli olan 731.600-USD nin satış sözleşmesinde belirtilen tarih ve kur üzerinden ödendiğini, taksitler sona erdikten sonra davalı tarafın 731.600-USD bedelli bir adet fatura gönderdiğini, döviz kuruna da 20/12/2013 tarihine göre ortalama 1.9006 Krş olarak faturaya yazdığını, bu fatura bedelinin ise Türk Lirası olarak karşılığının 1.390.478,96 TL olduğunu, müvekkili şirketin çalışanlarının da defter kayıtlarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1985 Esas KARAR NO : 2019/495 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2015/124 E. - 2016/908 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıdan Büyükçekmece ilçesinde bulunan bir adet villayı satın aldığını, villanın satım bedeli olan 731.600-USD nin satış sözleşmesinde belirtilen tarih ve kur üzerinden ödendiğini, taksitler sona erdikten sonra davalı tarafın 731.600-USD bedelli bir adet fatura gönderdiğini, döviz kuruna da 20/12/2013 tarihine göre ortalama 1.9006 Krş olarak faturaya yazdığını, bu fatura bedelinin ise Türk Lirası olarak karşılığının 1.390.478,96 TL olduğunu, müvekkili şirketin çalışanlarının da defter kayıtlarında gözüken ödenmiş döviz taksitlerinin TL karşılığı olan toplam 1.365.887,76 TL karşılığı olan 1.390.478,96 TL çıkardıklarında 24.591,20 TL borçlu olduklarını zannederek bu farkı davalıya ödediklerini, bu şekilde davalının faturaya yanlış döviz kuru yazarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirketin yanlışlıkla ödemiş olduğu 24.591,20 TL den davalıya ödenmesi gereken 9.948,53 TL iskan harcını mahsup ettikten sonra bakiye 14.642,00 TL'nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameden sonuç alınmaması nedeniyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2015/648 Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline, davalı tarafın%20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin davacı tarafa bir adet villa sattığını, ödemelerin taksitlerle yapılması halinde ne miktarda USD olarak ödeneceği, satış bedelinin KDV ile birlikte 731.600 TL olduğu, taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten aldığı villayı sözleşmede belirtilen şekilde döviz olarak taksitlendirerek ödediğini, davacı tarafın satış bedelini düzenlemiş olduğu faturadan hareketle kur farkı sebebiyle fazla ödemede bulunduğunu beyan etmesinin sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ...San. ve Tic. Ltd.şti, borçlusunun ... olduğu, toplam 14.740,32 TL alacak yönünden ilamsız takiplerde ödeme emri dü...