6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete mal verildiğini; ancak davalının mal bedellerini ödemediğini; bunun üzerine hakkında İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı şirketin iflas yoluyla başlatılan bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini; davalı şirketin borcunu halen de ödemediğini belirterek; İİK 155. madde gereği davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu; davacı şirketin müvekkiline mal gönderdiğini; ancak malların bozuk/ ayıplı çıktığını; mal bedellerini ödememekte bu sebeple haklı olduklarını; müvekkili aleyhine yapılan adi iflas yoluyla takipte, şirkette tebligat anında yetkili kimse...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1987 Esas KARAR NO : 2018/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2016/1161 Esas 2017/671 Karar DAVA : İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ : 28/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete mal verildiğini; ancak davalının mal bedellerini ödemediğini; bunun üzerine hakkında İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalı şirketin iflas yoluyla başlatılan bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini; davalı şirketin borcunu halen de ödemediğini belirterek; İİK 155. madde gereği davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu; davacı şirketin müvekkiline mal gönderdiğini; ancak malların bozuk/ ayıplı çıktığını; mal bedellerini ödememekte bu sebeple haklı olduklarını; müvekkili aleyhine yapılan adi iflas yoluyla takipte, şirkette tebligat anında yetkili kimse bulunmadığı için; tebligatın muhtara bırakıldığını; ancak kapıya yapıştırılması gereken ihbarın yapıştırılmamış olması sebebiyle takibe itiraz edemediklerini; usulsüz tebligatla takibin kesinleştiğini; bu sebeple depo kararı verilmemesini; ayrıca davacının verdiği mallar üzerinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/18 D.İş dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını; malların ayıplı olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini; ürünlerin bir kısmı için de ... tarafından iade faturası kesildiğini; bu nedenlerle davacı aleyhine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/544 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtıklarını; bu davanın sonucunun bekletici mesele kabul edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/1161 Esas, 2017/671 Karar nolu kararında özetle; Davanin Kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 884506/0 sicil nosu ile kayıtlı olan ...'nin İİK'nun 158/2 maddesi uyarınca İFLASINA, İflasın 06/07/2017 günü saat 17:21 itibariyle AÇILMASINA, İflas kararının derhal yazı işleri müdürünce Anadolu Adliyesi 3. İcra ve İflas Müdürlüğüne bildirilmesine ve tasfiye işlemlerinin yapılması içinde iflas avansınında aktarılmasına, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 28.08.2017 harç tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-İİK 128/1 kapsamında iflas davasına itirazda bulunan dava dışı 3.şahıs taleplerinin usül ve yasaya aykırı olarak reddolunmuş olduğu bu nedenle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, 2-Gerekçeye mesnet kılınan ve karara geçirilen bilirkişi rapor özetinin davanın tarafları ile hiçbir alakasının bulunmadığı, hüküm kapsamının HMK 297 maddesine aykırı olduğu, 3- Aynı ...