MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/809 E., 2017/204 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/06/2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacıların eşi ve babaları ...'e çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, diğer davalının kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirket olduğunu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/758 KARAR NO : 2018/511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2016/809 E., 2017/204 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 30/06/2014 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın davacıların eşi ve babaları ...'e çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, diğer davalının kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirket olduğunu, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 2.000,00-TL maddi tazminat ile davacı eş ... için 60.000,00-TL, çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A. Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 14/11/2013-14/11/2014 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığı, sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararlarda araç başına azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce davacılara ödeme yapıldığını, davacıların tüm zararlarının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın Van ilinde meydana geldiğini, müvekilinin ve davacıların ikametgahının Van olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılacak davalardan olmadığını, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa kaza sonrasında bir miktar ödemede bulunduğunu, davacının taleplerinin hukuk ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davaya konu kazanın Van ilinde meydana geldiği; davacıların yerleşim yerinin Van olduğu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu; HMK'nun 16. maddesi uyarınca olayın meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili bulunduğu dikkate alındığında; davalı ... vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazlarının yerinde bulunduğu; davalı ... A. Ş.'nin merkezinin mahkemenin yargı çevresinde bulunmakta ise de; diğer davalı ...'ın ve davacıların ye...