DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve ..../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, .../... numarası verilen başvuruya, müvekkilince "..." ibareli tescilli markasına dayalı olarak yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili adına tescilli marka ile dava konusu başvuru...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1416 KARAR NO : 2021/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2019 tarih ve ..../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, .../... numarası verilen başvuruya, müvekkilince "..." ibareli tescilli markasına dayalı olarak yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkili adına tescilli marka ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, marka kapsamlarındaki mallar arasında da benzerlik olduğunu ileri sürerek, YİDKin ...-M-... sayılı kararının iptaline, davalı markasının 30, 32 ve 33. sınıfta yer alan mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türkpatent vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markası arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet marka arasında anlamsal, işitsel ve görsel farklılıklar olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacıya yapılan tebliğin tarihi dikkate alındığında, iki aylık hak düşürücü sürenin son günü olan 23/07/2016 tarihinin Cumartesi gününe geldiğinden, 25/07/2016 tarihine kadar YİDK kararının iptali istemiyle davanın açılmasının gerektiği, hak düşürücü sürenin dolmasını müteakip 28/07/2016 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi hükmünce belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanat icra edenler o yerde bulunmadıkları taktirde, tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılabileceğini, oysa ki huzurdaki davada yapılan tebligat usulsüz olup, müvekkil şirketin 01.06.2016 tarihinde kararı öğrendiğinden, hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığını, zira Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğin usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olm...