Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kırtasiye malzemeleri alanında öncü ve çok tanınmış bir şirket olduğu, "..." markası ile kırtasiye malzemesi üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda Alman Kanunlarına göre kurulmuş ve faaliyet göstermekte olan ... ...ın Türkiye'deki münhasır lisanslı üreticisi ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin bir kısmı tescilli ve bir kısmı başvuru halinde olmak üzere, çok sayıda ''..." markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1419 KARAR NO : 2021/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kırtasiye malzemeleri alanında öncü ve çok tanınmış bir şirket olduğu, "..." markası ile kırtasiye malzemesi üretimi ve ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin aynı zamanda Alman Kanunlarına göre kurulmuş ve faaliyet göstermekte olan ... ...ın Türkiye'deki münhasır lisanslı üreticisi ve distribütörü olduğunu, müvekkilinin bir kısmı tescilli ve bir kısmı başvuru halinde olmak üzere, çok sayıda ''..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin iştigal konusunu ilgilendiren 09, 06, 28, 35, 38 ve 41. sınıflar için unvanının çekirdek unsurunu oluşturan "... ... + ..." markalarının tescili için TÜRKPATENT nezdinde marka başvurularında bulunduğunu, TÜRKPATENT tarafından yapılan ilk incelemenin ardından müvekkilinin marka başvurularının, YİDK'nın ...-M-... sayılı, ...-M-... sayılı, ...-M-... sayılı, ...-M-... sayılı ve ...-M-... sayılı kararları ile 6769 SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında .../... sayılı ve "..." ibareli markayla ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gösterdiği gerekçesiyle 35. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin ''...'' ibaresi için kazanılmış hakkının bulunduğunu, davacının özellikle önceki tarihli .../... sayılı "..." markasının işbu marka başvurusu bakımından müktesep hak teşkil ettiğini, davacının ''...'' markasının gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin marka başvuruları ile kısmen redde gerekçe gösterilen markanın, 5/1(ç) maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadığını, öncelikle davacının markalarında yer alan "..." ibaresinin siyah, büyük ve düz harflerle yazıldığı, buna ilaveten ayırt edici ve baskın "... ..." unsurunu, çeşitli renklerde içerdiğini ve hem "..." ibaresinin başında gelmesi, hem de renkli ve "..." ibaresinden daha büyük olması sebebiyle dikkatin bu noktada toplandığını, kısmen redde gerekçe gösterilen markanın ise kahverengi renginde, küçük harflerle ve italik olarak yazılmış, yalın "..." ibaresinden ve "..." harfinin güneş ışıkları gibi vurgulanmasından oluştuğunu, bu halleri ile markalar incelendiğinde SMK 5/1 hükmünün ötesinde 6/1 anlamında dahi karıştırılma ihtimalini taşımadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararlarının iptalini talep ve ...