DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin .../... sayılı ... ... ibareli 05, 08, 21 ve 26. sınıf malları, .../... sayılı ... ... ibareli 03. sınıf malları kapsayan markalarının bulunduğunu, davalının .../... sayılı ... ibareli başvurusunun ise 03. sınıf emtiaları kapsadığını, her iki markadaki ... ve ... ibarelerinin neredeyse birebir aynı olduğunu, aralarında sadece bir harf farkın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1421 KARAR NO : 2021/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2019 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin .../... sayılı ... ... ibareli 05, 08, 21 ve 26. sınıf malları, .../... sayılı ... ... ibareli 03. sınıf malları kapsayan markalarının bulunduğunu, davalının .../... sayılı ... ibareli başvurusunun ise 03. sınıf emtiaları kapsadığını, her iki markadaki ... ve ... ibarelerinin neredeyse birebir aynı olduğunu, aralarında sadece bir harf farkın bulunduğunu, markaların ilk kısımlarındaki benzerliğin tüketicinin aklında daha çok kalacağı düşünüldüğünden, iki markanın karıştırılma ihtimalinin bulunacağını, işitsel anlamda da markaların benzer olduğunu, her iki markanın da ... şeklinde telaffuz edileceğini, taraf markalarının kapsamındaki emtianın 03. sınıfta ortak olduğunu, dava konusu başvurunun aynı zaman kötü niyetli bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, diğer davalının 25.08.2017 tarih ve ...-M-... sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirketler vekili, taraf markaları arasında herhangi bir iltibas yahut çağırışım dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu .../... sayılı başvuru markası ile davacı yanın ... ... ibareli markaları arasında, 556 sayılı KHKnın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacı yanın 8/4 kapsamındaki iddialarını ispatlar bir delilin dosyada bulunmadığı, başvuru konusu markanın kötü niyetle gerçekleştirildiği hususunda şüphe uyandırır hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu "..." ibareli marka ile müvekkili şirkete ait "... ..." ibareli markalar arasında, 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik bulunduğunu, müvekkili şirkete ait "... ..." ibar...