DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve ../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32. Sınıflarda tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan .../... sayılı ... ... şeklindeki başvurunun 29. ve 30. sınıftaki emtiaları kapsadığını, Söz konusu başvurunun, müvekkilinin seri markaları ile aynı sınıfta olup, görsel, sesçil ve anlamsal olarak da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1434 KARAR NO : 2021/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2019 tarih ve ../... E. - .../... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32. Sınıflarda tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan .../... sayılı ... ... şeklindeki başvurunun 29. ve 30. sınıftaki emtiaları kapsadığını, Söz konusu başvurunun, müvekkilinin seri markaları ile aynı sınıfta olup, görsel, sesçil ve anlamsal olarak da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, asli unsurun ... ibaresi olduğunu, tüketicinin ... ibaresine odaklanacağını, müvekkili markasının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, Türkpatent YİDK.nun ...-M-... sayılı kararının iptaline ve dava konusu .../... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davaya herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi yapılan yargılamaya da katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK.nın 8/1-b anlamında benzer olduğu gibi tescil edilmek istenen sınıflarında benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türkpatent YİDK.nun 14/07/2017 tarih ...-M-... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli .../... sayılı ... ... + arapça yazıdan oluşan markanın tescilli olduğu 29. ve 30. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, başvuru markası ile davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığını, markalar benzemediği için davacının tanınmışlık iddiasının dinlenemeyeceğini, davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1- Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykı...