DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 13.01.2021-18.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021 KARAR TARİHİ : 03.11.2021 YAZIM TARİHİ : 04.11.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.07.2016 tairihinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı halk otobüsünün ... plakalı araca çarpması nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yaşanan kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın davalılardan ...'ın kusurlu eylemlerinden kaynaklı...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/317 KARAR NO : 2021/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.12.2020 NUMARASI : 2017/108 Esas - 2020/540 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... -..., ... VEKİLİ : Av. ...,
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ...,
DAVALI : 2 -... -..., ...
DAVALI : 3 -... -..., ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 13.01.2021-18.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021 KARAR TARİHİ : 03.11.2021 YAZIM TARİHİ : 04.11.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.07.2016 tairihinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı halk otobüsünün ... plakalı araca çarpması nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yaşanan kazada davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın davalılardan ...'ın kusurlu eylemlerinden kaynaklı yaşandığını, davalılardan ...'nin ...plaka sayılı aracın 04.09.2015-04.09.2016 tarihlerini kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, davacının geçirdiği bu kazadan dolayı fiziksel ve ruhsal rahatsızlıklar yaşadığını, çalışamadığını, davacının söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararları tazmin etmek için bu davayı açtıklarını, davacının yaşayacağı olası bir mağduriyetin önlenmesi için davalılardan ... ve ...'a ait menkul ve gayrimenkuller üzerine yarıgılama sonuçlanana kadar ihtiyati tedbi mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesinde; "zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." dinilmekte olduğunu, işbu dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK 86.mdde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, dava konusu kaza 24.07.2016 tarihinde meydana gelmiş olup kaz...