3-... - ... Kendi adına asaleten ... adına vesayeten 4-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 16.12.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.03.2021 KARAR TARİHİ : 22.12.2021 YAZIM TARİHİ : 23.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...nın annesi, ... ve ...in kızı, ... ve ...nin kardeşi müteveffa ...in 25.08.2017 günü gece saat 02.55 sıralarında TEM Otoyolu Dilovası rampası Ankara istikametinde meydana gelen trafik...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/430 KARAR NO : 2021/1315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2018/388 Esas - 2020/709 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : GÜNEŞ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... ...
DAVALILAR : 1 -... - ... - ... 2 -... - ... - ...
DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... Kendi adına asaleten ... adına vesayeten 4-... - ... VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAŞVURU TARİHİ : 16.12.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 26.03.2021 KARAR TARİHİ : 22.12.2021 YAZIM TARİHİ : 23.12.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...nın annesi, ... ve ...in kızı, ... ve ...nin kardeşi müteveffa ...in 25.08.2017 günü gece saat 02.55 sıralarında TEM Otoyolu Dilovası rampası Ankara istikametinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, gerçekleşen kazada davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları çekicinin kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ..., ... ve... için 1.000,00'er TL olmak üzere 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; çocuk ... lehine 100.000,00 TL, anne ... lehine 60.000,00 TL, baba ... lehine 60.000,00 TL, kardeş ... lehine 40.000,00 TL ve kardeş ... lehine 40.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...den, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; 30.09.2020 tarihli dilekçesi maddi tazminat taleplerini, davacı ... için 89.701,30 TLye, ... için 129.885,48 TLye ve ... için 158.280,01 TLye yükseltmiş ve tüm tazminat taleplerine kaza tarihi olan 25.08.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin talep etmiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından 247333795/0 sayılı ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucu zarar gördüğünü iddia eden davacıların taleplerinin, hasar dosyası içeriğindeki belgeler üzerinden tetkik edildiğini, bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiğini, müvekkilinin davacıların zararlarını tam olarak karşılamaya yanaşmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacıla...