DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 07.12.2020-08.12.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 YAZIM TARİHİ : 02.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2007 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin dava dışı ... idaresindeki motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında davalı sürücü ...'un tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/326 KARAR NO : 2021/1166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2017/905 Esas - 2020/297 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1- ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALI :2- ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 07.12.2020-08.12.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 10.03.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 YAZIM TARİHİ : 02.12.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2007 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin dava dışı ... idaresindeki motosiklete çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında davalı sürücü ...'un tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının karşılamak zorunda kaldığı tedavi giderleri için ayrı bir dava açıldığını, olayın üzerinden 8 yıl geçmiş olmasına rağmen davacının tedavisinin devam ettiğini, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %66 olarak tespit edildiğini belirterek 340.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalılardan ... bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarlarının belirli olmadığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun kanıtlanması gerektiğini, maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından incelenmesi gerektiğini, tazminat hesabının aktüerler listesine kayıtlı bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, gelir kaybı gibi dolaylı zararların davalıdan istenemeyeceğini ve kaza nedeniyle elde edilmiş gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve kaza tarihinde geçerli teminatın 80.000,00 TL olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının zarara uğradığını kanıtlaması gerektiğini, Adli Tıp ...