DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 04.06.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.06.2021 KARAR TARİHİ : 27.10.2021 YAZIM TARİHİ : 27.10.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2018 tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün davacının yolun büyük kısmını geçmiş olmasına rağmen hızını azaltmayarak davacıya çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının sürekli malul kaldığını...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/905 KARAR NO : 2021/1017
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2020/396 Esas - 2021/200 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 04.06.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 25.06.2021 KARAR TARİHİ : 27.10.2021 YAZIM TARİHİ : 27.10.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/05/2018 tarihinde ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün davacının yolun büyük kısmını geçmiş olmasına rağmen hızını azaltmayarak davacıya çarpması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının sürekli malul kaldığını belirterek şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sigorta tahkim kuruluna yapılmış bir başvuru bulunduğunu ve davacının tamamen kusurlu olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, anılan karara yapılmış olan itirazın İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş olduğunu, bu nedenle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sürücünün kusurunun bulunmadığını, davacının malul kaldığının sabit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararlarının kesin hüküm teşkil etmediğini, mahkeme kararlarının bu nedenle hatalı olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun hukuka aykırı şekilde reddedilmiş olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi gereği anılan kararların mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olmadığını ve kesin hüküm teşkil edeceğine ilişkin her hangi bir hüküm bulunmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda sürücünün %20 oranında kusurlu olduğunu, mahkemece kusur oranları konusundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık hakkında daha önceden verilmiş kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyl...