DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmatazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 153.353,87 TL maddi tazminatın davalılar Mehmet ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Mehmet ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1713 KARAR NO: 2021/79 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2017 NUMARASI: 2016/1532 (E) 2017/806 (K) DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmatazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 26/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 153.353,87 TL maddi tazminatın davalılar Mehmet ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Mehmet ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.İstinaf kanun yoluna başvuran davalılardan ...'ın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca işlemin yapılmasından önce peşin ödenmesi gereken 13.549,55 TL karar ve ilam harcının 1/4'ü tutarındaki 3.387,38 TL istinaf nispi karar ve ilam harcından, diğer davalı ... tarafından yatırılan toplam 189,60 TL harcın mahsup edildikten sonra kalan 3.197,78 TL karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 344'üncü maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "Yargı harçları" başlığını taşıyan bölümünün, karar ve ilam harcı başlıklı III sayılı kısmının 1'inci fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1'inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harc...