İSTİNAF TARİHİ: 29/12/2020 (Davacı), 18/01/2021 Davalı (1,2,3 ve 4.sıradaki) Katılma yoluyla KARAR TARİHİ: 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirkette yaklaşık olarak 18 yıldır mekanik atölye şefi olarak çalıştığı, davalılar ..., ... ve ...'ın ...'nin sahipleri olduğu, müvekkili şirkette birkaç yıldır bazı yedek parçalarda eksilmeler olduğunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/975 KARAR NO : 2021/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/179 Esas - 2020/413 Karar KARAR TARİHİ : 09/10/2020 DAVA: Maddi Tazminat İSTİNAF TARİHİ: 29/12/2020 (Davacı), 18/01/2021 Davalı (1,2,3 ve 4.sıradaki) Katılma yoluyla KARAR TARİHİ: 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirkette yaklaşık olarak 18 yıldır mekanik atölye şefi olarak çalıştığı, davalılar ..., ... ve ...'ın ...'nin sahipleri olduğu, müvekkili şirkette birkaç yıldır bazı yedek parçalarda eksilmeler olduğunun farkedildiği, davalı şirkette çalışan ...'in davalı ...'ın davacı şirkete ait yedek parçaları çalarak davalı şirkete getirdiğini davalı şirket yetkilisi ...'e anlatması üzerine yedek parçaların ... tarafından alınarak davacı şirket ve yetkililerine satıldığının ve bu olayın da en az 3 yıldır devam ettiğinin anlaşıldığı, davalılar hakkında İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/917 esasında ceza yargılamasının yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, hırsızlığa konu çalınan malların KDV'siz bedeli olan 542.836,00 TL, bu malların %18 KDV'si olan 122.138,00 TL ve bu malların %25 mahrum kalınan kâr bedeli olan 135.730,00 TL ki toplam 800.683,00 TL'nın işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında malzemenin teslimi olgusunun yegane muhatabının ... olduğu, diğer davalılara husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davacının zararını ispata yönelik olarak müvekkillerine ilişkilendirilebilecek bir hukuki delil bulunmadığı, davacı şirketin kurumlar vergisi matrahının dava değerinden daha az olduğu, talep edilen miktarın fevkalade fazla olduğu beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasını hangi yönde ispatlayacağının ayrıntılı olarak delillerle açıklanmadığı, müvekkilinin davacı şirkette 18 yıl çalıştığı, iş hukukundan kaynaklanan alacağının 60.000,00 TL civarında olduğu, davacı şirkete zararın 70.000,00 TL olduğu, bu işten kazancının da 15.000,00-20.000,00 TL civarında olduğu, talep edilen miktarın fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararda özetle; Somut olayda davalıla...