Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, nitekim "..." tarafından, genel temizlik işleri ile ilgili olarak bazı işlerin 2004 ila 2009 döneminde imzalanan sözleşmeler ile içerisinde davalıların da olduğu farklı yüklenicilere verildiğini, davalı şirketlerin işçisi.... tarafından müvekkili hakkında Elbistan 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı için açılan davanın kabulüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.01.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, nitekim "..." tarafından, genel temizlik işleri ile ilgili olarak bazı işlerin 2004 ila 2009 döneminde imzalanan sözleşmeler ile içerisinde davalıların da olduğu farklı yüklenicilere verildiğini, davalı şirketlerin işçisi.... tarafından müvekkili hakkında Elbistan 1. Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi'nde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı için açılan davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 21.05.2013 tarihli.... karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkeme kararının Elbistan İcra Müdürlüğü'nün dosyaları ile takibe konulduğunu, müvekkili tarafından icra tehdidi nedeniyle her iki icra dosyasına 08.07.2013 tarihinde toplam 13.855,18-TL ödendiğini, bu miktara ilişkin olarak diğer bir kısım firmaların hakediş vs. alacaklarından kesinti yapıldığını, kalan 9.551,95-TL'den davalıların sorumlu olduklarını, davalıların kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandıklarını, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin 12.2 ve 12.5. maddeleri gereği sözleşme kapsamında çalıştırılan bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından davalıların sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.551,95-TL'nin 08.07.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir. İlk derece mahkemesi'nce "...Bilirkişi tarafından düzenlenen 15.08.2016 tarihli raporda, dava dışı işçinin son alt işverenenin....Olduğu, 02.04.2005 - 02.04.2007 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti.'nde, 23.06.2007 - 22.06.2008 tarihleri arasında davalı Kılıçlar Ltd. Şti.'nde çalıştığı, davaya dayanak mahkeme kararında, dava dışı işçinin 01.05.2004 - 06.05.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespit edildiği, kıdem tazminatı yönünden alt işverenlerin devir tarihinde kendi dönemleri ile ve son ücret tutarı üzerinden, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı yönünden son işverenin tamamından sorumlu olacağı, dava dışı işçi için icra dosyasına yapılan 13.855,13-TL ...