Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.09.2012 tarihli .......Belgelendirme Hizmeti sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre ödenecek bedelin 8.000,-TL+KDV= 9.440,-TL olduğunu, 6.2 maddesi uyarınca ücretlerin tamamının belge tesliminde alınacağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında .... danışmanlık bedeli olarak 04.10.2012 tarihinde kestiği 2.360,-TLlik faturanın bedelinin davalı tarafça ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca verdiği İSO 9001 ve İSO...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2018/902 KARAR NO : 2021/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.07.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 19.09.2012 tarihli .......Belgelendirme Hizmeti sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre ödenecek bedelin 8.000,-TL+KDV= 9.440,-TL olduğunu, 6.2 maddesi uyarınca ücretlerin tamamının belge tesliminde alınacağını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında .... danışmanlık bedeli olarak 04.10.2012 tarihinde kestiği 2.360,-TLlik faturanın bedelinin davalı tarafça ödendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca verdiği İSO 9001 ve İSO 13485 kapsamında danışmanlık ve eğitim hizmeti için belgelerin tamamlanmasından sonra davalıya 14.11.2013 tarihinde 7.080,-TLlik fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafın hizmeti almadıklarından bahisle faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilince 19.12.2013 tarihli ihtarname ile fatura bedelinin 5 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek; davalı yandan tahsil edilecek bedele, ihtarnamenin davalı yana tebliğ tarihinden itibaren beş gün sonrasında itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini istediklerini; dava dış..........Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında, davalı şirketin ürünlerinin uygunluk değerlendirmesi ve sertifikasyonu için sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin dava dışı bu şirkete 6.000,-TL ödeme yaptığını, bu alacak kaleminin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istediklerini; dava dışı........ Tic. Ltd.Şti. tarafından sözleşme kapsamında davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verildiğini, bu nedenle müvekkilinin dava dışı anılan şirkete 1.180,-TL ödeme yaptığını, bu alacak kaleminin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istediklerini; dava dışı....Ltd. Şti.'nin davalıya verdiği hizmet için müvekkiline kestiği faturaya istinaden müvekkilinin anılan şirkete 1.180,-TL ödeme yaptığını, bu alacak kaleminin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,-TL'nin temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans ...