DAVA : İstirdat ( Bankacılık İşleminden Kaynaklı ) KARAR TARİHİ : 01/03/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret yapmak için banka kredisi kullandığını, müvekkili şirketin 2006 yılından 2013 yılına kadar davalı banka ile çalıştığını, bu tarihler arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili adına iki farklı müşteri numarası üzerinden yaklaşık 47 hesap açıldığını ve bu hesaplardan sadece masraf ve faiz kesintileri yapıldığını, bu hesapların açılmasına yönelik müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığını, davalı banka tarafından kredi sözleşmelerinde faiz oranı belirtilmeden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu ve bilirkişi incelemesi sonucu bunun hesap edilebileceğini, faiz oranının bankaca tek taraflı belirlendiğini ve bu hususta müvekkiline tebligat yapılmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/797 KARAR NO : 2018/164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/10/2016 DOSYA NUMARASI : 2014/453 Esas - 2016/661 Karar DAVA : İstirdat ( Bankacılık İşleminden Kaynaklı ) KARAR TARİHİ : 01/03/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticaret yapmak için banka kredisi kullandığını, müvekkili şirketin 2006 yılından 2013 yılına kadar davalı banka ile çalıştığını, bu tarihler arasında 3 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili adına iki farklı müşteri numarası üzerinden yaklaşık 47 hesap açıldığını ve bu hesaplardan sadece masraf ve faiz kesintileri yapıldığını, bu hesapların açılmasına yönelik müvekkilinin herhangi bir talebi olmadığını, davalı banka tarafından kredi sözleşmelerinde faiz oranı belirtilmeden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu ve bilirkişi incelemesi sonucu bunun hesap edilebileceğini, faiz oranının bankaca tek taraflı belirlendiğini ve bu hususta müvekkiline tebligat yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin davalı banka ile çalışmaya başlamış olduğu tarihten bu yana, fahiş oranlarda ödemiş olduğu her türlü faiz, komisyon, harç ve masraf gibi kalemlerin hesap edilerek müvekkili şirkete iadesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu davanın belirsiz alacak davası olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın iddiasını genişletmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafın uygulanacak faiz oranlarından haberdar olduğunu, sözleşme koşullarının davacı tarafça incelenerek sözleşmenin imza altına alındığını, bankalarca kredilere ve mevduatlara uygulanacak azami faiz oranları ile faiz dışındaki menfaatleri serbestçe belirleme hak ve yetkilerinin bulunduğunu, açılan hespaların çekilen kredilere istinaden açıldığını, bu nedenlerle; hukuki menfaat yokluğu nedeni ile davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dava dilekçesinde açık ve net olmayan eksik hususların davacı yana açıklattırılmasına, davacı yanın hukuki ve objektif dayanaktan yoksun, açıkça hakkın kötüye kullanılmasını teşkil eden davasının ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 05/10/2016 tarih 2014/453 Esas 2016/661 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Davacının uzun yıllardan beri ticari hayatta bulunması ve tacir olması nedeni ile davalı ile aralarında akdettikleri ve uygulaya geldikleri genel kredi sözleşmesi hükümlerinin medeni kanun m...