MAHKEME : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/963 Esas - 2017/735 Karar KARAR TARİHİ : 02/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince müvekkiline P.O.S cihazı tahsil edildiğini, müvekkilinin 2014 senesinde muhtelif tarihlerde yapmış olduğu ürün satışlarından dolayı alacağını kredi kartı ile tahsil ettiğini kredi kartının kullanıldığı P.O.S cihazı ve hesapların davalı banka hesaplarına intikal ettiğini, müvekkilinin mal karşılı davalı banka P.O.S cihazı aracılığıyla şifre kullanılarak gerçekleştirilen kredi kartlarından tahsil ettiği slip bedellerini tahsil etmek istediğinde ise davalı banka tarafından söz konusu satış bedeli tutarlarının şüpheli işlem nedeniyle ödenemeyeceğini, yurtdışı kartlarının sahte olduğunun tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1076 KARAR NO : 2018/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/963 Esas - 2017/735 Karar KARAR TARİHİ : 02/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince müvekkiline P.O.S cihazı tahsil edildiğini, müvekkilinin 2014 senesinde muhtelif tarihlerde yapmış olduğu ürün satışlarından dolayı alacağını kredi kartı ile tahsil ettiğini kredi kartının kullanıldığı P.O.S cihazı ve hesapların davalı banka hesaplarına intikal ettiğini, müvekkilinin mal karşılı davalı banka P.O.S cihazı aracılığıyla şifre kullanılarak gerçekleştirilen kredi kartlarından tahsil ettiği slip bedellerini tahsil etmek istediğinde ise davalı banka tarafından söz konusu satış bedeli tutarlarının şüpheli işlem nedeniyle ödenemeyeceğini, yurtdışı kartlarının sahte olduğunun tespit edildiği ve chargeback gereği blokede olduğunun belirtildiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı müvekkilinin satmış olduğu mal karşılığı slip bedellerinin halen banka uhdesinde bulunması sebebiyle 126.450,00 TL'nin 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranındaki temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından 08/05/2014 tarihinde, muhataba verilen POS cihazı üzerinden, yurtdışı kopya kartlarla sahte şüphesi doğuran işlemlerin gerçekleştirildiği tespit edildiğinden, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca, yurtdışı kartlarla yapılan sahte işlemlerden kaynaklanan toplamda 126.450,00 TL'lik tutarın davacının hesaplarından alınarak bankanın geçici hesaplarına aktarıldığını ve anılan tutarların ilgili hesapta bloke edildiğini, banka tarafından işyerine tahsis edilen 5002562 terminal numaralı pos cihazından gece yarısı geç saatlerde 9 farklı yurtdışı kartlarla sahte işlemler gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bunun akabinde davacı üye işyerinin POS cihazından banka tarafından yurtdışı kartlarla yapılan işlemlerin sahte olarak değerlendirilerek müvekkil banka tarafından bu konuda çeşitli tedbirler alındığını bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile karşı yan vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 27/09/2017 tarih 2015/963 Esas 2017/735 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... dosyada mevcut bankacı bilirkişi raporuna göre dosyaya konu olan silip bölmesi sebebiyle işlemin şüpheli o...