TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 31/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ve ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış olduğu 50.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 27.077.695,17-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 17/05/2017 tarihli karar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/881 KARAR NO : 2018/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2017 DOSYA NUMARASI: 2017/560 D. İş - 2017/560 K. TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 31/01/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili ve ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların imzalamış olduğu 50.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin 27.077.695,17-TL'lik kısmının karşılığının olmadığı borcun ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesini talep ettiği, bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 17/05/2017 tarihli karar ile ; " .. İ.İ.K'nun 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, dilekçede borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığının belirtildiği, bu durumda ihtiyati haciz talebinin borçlular ... Ticaret Anonim Şirketi, ...Ticaret Anonim Şirketi ve ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 14.267.695,19-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere ve diğer borçlu ... yönünden ise 27.077.695,17-TL' lik kısmından sorumlu olmak üzere teminat karşılığında kabulüne,... " karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Alacaklı bankanın alacağının rehin ile temin edildiğini, toplam ipotek bedelinin 645.758.815,00-TL olduğunu, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini, bu yüzden ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, Bu sebepten dolayı İKK 257.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketin kullandığı kredilerin muaccel hale gelmediğini ve kat ihtarına itiraz ettiklerini beyanla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekilinin itiraza karşı verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazın usul ve esas yönünden yerinde olmadığını, usul yönünden itirazın İİK 265.maddesi kapsamı dışında olduğunu, esas yönünden ise kredi borçlarının muaccel hale geldiğini, aksini ileri sürmenin TMK 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin "Muacceliyet" başlıklı 4.1 ve 4.2.3 maddelerinde belirtildiğini, rehin ve ipoteklerin kredi borcunu karşılamaya yeterli olmadığını beyanla, ihtiyati hacze itirazın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 06/07/2017...