DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ASU paket poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait işyerinde, 01/06/2014 tarihinde yağan yağmurda derenin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya 22/09/2014 tarihinde 30.621,00 TL, 24/09/2014 tarihinde 18.998,00 TL, 29/09/2014 tarihide 479.076,39 TL olmak üzere toplam 528.695,39 TL ödeme yapıldığını, hasara sebebiyet veren davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/41 Esas KARAR NO: 2022/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2015/420 Esas, 2018/831 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ASU paket poliçesi ile sigortalı ... AŞ'ye ait işyerinde, 01/06/2014 tarihinde yağan yağmurda derenin taşması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya 22/09/2014 tarihinde 30.621,00 TL, 24/09/2014 tarihinde 18.998,00 TL, 29/09/2014 tarihide 479.076,39 TL olmak üzere toplam 528.695,39 TL ödeme yapıldığını, hasara sebebiyet veren davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet kusuru nedeni ile açılan davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, derelerin ıslahının ... Genel Müdürlüğü'nün görevi içerisinde olmadığını, dere yataklarına usulsüz olarak verilen imar inşaat ve oturma izinleri, derelerin taşma bölgelerini imara açan imar planları, yıkım kararlarına uyulmaması, dere yataklarının yerleşime açılması ve bu yerlerde yapılaşma faaliyetlerinde bulunulması ile ilgili olarak müvekkili idarenin bağlayıcı karar alma ve yaptırım uygulama yetkisinin bulunmadığını, imara kapalı olması gereken yerde imar izni veren veya inşaat yapılmasına izin veren ilgili Belediye Başkanlığının sorumluluğunun bulunduğunu, hasar gören yerin taşkın sınırı içinde kaldığını, derelerin üstünün kapatılmasının 09.09.2006 tarih 26284 sayılı Başbakanlık Genelgesine aykırı olduğunu, dava konusu hasarın dere ıslah çalışmasına başlanmadan önce var olan ve yetersiz imal edilmiş künk ve menfezler sebebiyle gerçekleştiğini, hasarın sorumlusunun, taşkın sınırı içinde kalan dere kenarındaki alana başbakanlık genelgesine aykırı olarak imar ve inşaat izni veren ilgili belediye olduğunu, hasarın, yetersiz kesite sahip daha düşük su taşıma kapasiteli beton elemanlar kullanılan önceki dere imalatı sebebiyle gerçekleştiğini, aynı şekilde derenin üzerinin kapatılmasına sebebiyet verenlerin de sorumlu olduğunu, müvekkili idarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Ümraniye Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dere ıslahının ... nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili idarinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.-... A.Ş. Ortaklığı ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 ...