DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin ...-... İş Ortaklığı olarak Karayollarından, ... Hd Yolu işi ihale yolu ile alındığını, iş ortaklığının BK 520 maddesi gereğince hükmi şahsiyeti olmadığını, iş ortaklığının oluşturan şirketlere ayrı ayrı 89/1 vd. haciz ihbarları tebliğe gönderilmesi gerektiğini, nitekim, müvekkil şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarına süresinde itiraz edildiğini, davalı alacaklı ... Ltd.Şti. tarafından borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, adi ortaklığa 89/1- 89/2 ve 89/3 haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2528 Esas KARAR NO: 2022/365 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2019 NUMARASI: 2016/92 2019/572 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin ...-... İş Ortaklığı olarak Karayollarından, ... Hd Yolu işi ihale yolu ile alındığını, iş ortaklığının BK 520 maddesi gereğince hükmi şahsiyeti olmadığını, iş ortaklığının oluşturan şirketlere ayrı ayrı 89/1 vd. haciz ihbarları tebliğe gönderilmesi gerektiğini, nitekim, müvekkil şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarına süresinde itiraz edildiğini, davalı alacaklı ... Ltd.Şti. tarafından borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, adi ortaklığa 89/1- 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp, aleyhlerine doğrudan takip yapılması mümkün olmadığı gibi, bu şekilde haciz ihbarlarının tebliğinin de mümkün olmadığını, bu konu ile ilgili İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/89 Es sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, müvekkil şirkete gönderilen 89/1 Birinci Haciz ihbarına müvekkil şirketçe olumsuz yanıt verildiğini, yanıtın UYAP üzerinden verilip, iş ortaklıklarında da böyle bir alacağın olmadığı bildirildiğini, kanuni dairesinde yapılan tebligat ve itiraz nedeni ile müvekkil şirkete diğer haciz ihbarlarının gönderilemediğini, iş ortaklığının taş ocağı şantiyesine yapılan tebligatın da herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, her iki ortağın ticaret sicil kayıtlarında bulunan ticari ikametgahlarına tebligat çıkartılmalı iken, adi ortaklık muhatap alınarak yapılan işlemin hukuki sonuç doğurmaması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine işlem yapılmaması gerektiğini, tüm bu açıklamalara nazaran, İcra hukuk Mahkemesinde görülecek davada olumsuz bir karar çıkması halinde müvekkilin menfi tespit davası açma hakkı da düşeceğinden, süresinde, müvekkil şirketin davalı ... Ltd.Şti. ne herhangi bir borcunun olmadığının tespitinin de istenmesi zarureti hasıl olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile, haciz ihbarlarının gönderildiği tarih itibariyle müvekkil şirketin davalı borçlu ... Şirketine herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... LTD. ŞTİ vekili; dosya kapsamında davacının, iş ortaklığını oluşturan şirketlere gönderilen 89/1 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünü, davacı aynı iddialar ile İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/89 E. sayılı dosyasında dava açtığını, aynı konu ...