DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22.09.2016 tarihli Özel Etkinlik Kontratı gereğince, müvekkilinin 03.10.2016 tarihinde organizasyon edimini yerine getirdiğini, davalı şirket adına 04.10.2016 tarihli KDV dahil 12.287,32.TL tutarında fatura düzenlendiğini, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/49 Esas KARAR NO: 2022/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2017/438 Esas, 2018/848 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22.09.2016 tarihli Özel Etkinlik Kontratı gereğince, müvekkilinin 03.10.2016 tarihinde organizasyon edimini yerine getirdiğini, davalı şirket adına 04.10.2016 tarihli KDV dahil 12.287,32.TL tutarında fatura düzenlendiğini, ihtara rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Beykoz/ İstanbul'a bağlı İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosya kapsamına göre; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, faturanın davacı defterlerine usulüne uygun işlendiği, davacının sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirdiği gerekçesi ile davanın KABULÜ ile, İstanbul ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (12.287,32.TL) nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde davacı tarafın davanın mahiyeti gereği tanık deliline dayanamayacağı ve dinlenmesine muvafakat edilmediği bildirilmesine rağmen mahkemece davacı tanıklarının dinlendiğini, HMK 200 ve devam eden maddelerine aykırı işlem yapıldığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşmenin geçerliliğinin de şüpheli olduğunu, sözleşmenin geçerliliğinin ve hizmetin verildiğinin bilirkişilerce incelenmesi gerekirken HMK'na aykırı olarak tanık deliline dayanılarak karar verildiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, bilirkişilerin hizmetin verilip verilmediği hususunda bir açıklama yapmadıklarını, sadece faturanın teslim edlip edilmediği konusunda açıklama yaptıklarını, her ne kadar icra edildiği iddia edilen hizmet üzerine...