DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Şehremini şubesi ile dava dışı ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kefillerden ...'un kefaleti 70.000-TL ile sınırlı olup, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu olduklarını, ayrıca imzalan ... Sözleşmesinde davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2027 KARAR NO: 2022/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2019 NUMARASI: 2016/370 Esas - 2019/132 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın Şehremini şubesi ile dava dışı ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kefillerden ...'un kefaleti 70.000-TL ile sınırlı olup, diğer davalıların borcun tamamından sorumlu olduklarını, ayrıca imzalan ... Sözleşmesinde davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ilk sözleşme olan 27.05.2010 tarihli sözleşmede müvekkilinin kefil olduğunu, kefalet tarihinin ise bulunmadığını, 10.04.2015 tarihli ikinci sözleşmede ise müvekkilinin taraf olmadığını, sonraki sözleşme ile ilk sözleşmenin devre dışı bırakıldığını, kredinin ikinci sözleşmeden sonra kullanılması nedeniyle sözleşmenin yenilendiğinin kabulünün gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin kredilerden kefil olarak sorumlu tutulamayacağını, ayrıca kefalet tarihinin ve eş rızasının bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında ilk olarak 27.05.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, daha sonra davacı banka ile yine borçlu şirket arasında 10.04.2015 tarihli başka bir genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, ilk sözleşmede davalılardan ...'un 70.000-TL limitle kefil olup 10.04.2015 tarihli sözleşmede ise kefil olarak yer almadığı, diğer davalıların tüm sözleşmelerde kefil oldukları, bilirkişi raporunda toplam alacağın 233.775,17-TL olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın hesaplanan 233.775,17-TL'lik alacakla ilgili olarak ...'ı tamamından, diğer davalılar ... ve ...'ı ise 214.217,95-TL'den sorumlu tutmuş olmakla bu talebi ile bağlı olduğu, bu nedenle 233.775,17-TL üzerinden takibin devamına karar ve...