DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, davalıya ait beş sandık içindeki sanat eserinin ... Vakfı adına İstanbuldan Venedike ve sonra geriye İstanbul'a taşınmasını müvekkilinin gerçekleştirdiğini, davalının eserleri teslim almaması nedeniyle eserlerin yaklaşık iki yıldır müvekkili şirketin deposunda saklanmakta olduğunu, bu güne kadar davalıya depo ücretinin ödenmesi ve eserlerin teslim alınması konusundaki başvuruların sonuçsuz kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2027 KARAR NO: 2022/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2018/1074 E. 2019/387 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirketin taşımacılık işi ile uğraştığını, davalıya ait beş sandık içindeki sanat eserinin ... Vakfı adına İstanbuldan Venedike ve sonra geriye İstanbul'a taşınmasını müvekkilinin gerçekleştirdiğini, davalının eserleri teslim almaması nedeniyle eserlerin yaklaşık iki yıldır müvekkili şirketin deposunda saklanmakta olduğunu, bu güne kadar davalıya depo ücretinin ödenmesi ve eserlerin teslim alınması konusundaki başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek; davalıya ait beş adet sandık içindeki sanat eserinin davalıya teslimi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan 6.307,10 Euro alacağının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, eserlerin müvekkili şirket tarafından saklanması ve depolanması müvekkili için imkansız hale geldiğinden ihtiyati tedbir yolu ile eserlerin davalıya yada mahkemece belirlenecek bir yeddi emin deposuna teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin başarılı ve saygın mimarlarından biri olduğunu, davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin bu durumda tüketici sıfatını haiz olduğunu, KHK gereği her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların işbu kanun kapsamında olup, bu tür ihtilaflarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin İKSV ile olan sözleşmesi gereği eserleri üretiğini ve sonrasında mülkiyetini İKSV'ye devrettiğini, müvekkilinin eserlerin taşınması, depolanması vs. ile ilgili bir yükümlülüğü ya da sorumluluğu bulunmadığını, 2016 senesinin sonlarına doğru müvekkili adına iki senelik fatura düzenlenip gönderildiğini belirterek, öncelikle görev itirazlarının değerlendirerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, davacı ile davalı müvekkil arasında sözleşmesel ve sair bir ilişki bulunmaması gözetilerek davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, alacak davası olup yaptırılan bilirkişi incel...