Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; bonolara dayalı olarak davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, ancak dosyayı takipsiz bıraktıklarını, bu nedenle 24/08/2017'de yenilendiğini ve takibe Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya üzerinden devam edildiğini; davalının Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/384 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açarak icranın geri bırakılmasına ve kendisi yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2041 KARAR NO: 2022/324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2018/1116 E. 2019/929 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Yedieminlik Ücreti) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; bonolara dayalı olarak davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, ancak dosyayı takipsiz bıraktıklarını, bu nedenle 24/08/2017'de yenilendiğini ve takibe Beykoz İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya üzerinden devam edildiğini; davalının Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/384 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açarak icranın geri bırakılmasına ve kendisi yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiğini; mahkemece bu talebinin kabul edilip, takibin borçlu ... açısından iptaline karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini, istinaf taleplerinin reddine kesin olarak karar verildiğini, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını; bonoların toplam bedelinin 35.000,00 TL olduğunu belirterek, bu bedelin 02/02/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca bonoların zaman aşımına uğradığını, kaldı ki müvekkilinin yetmiş üç yaşında bir ev hanımı olduğunu, davacı ile herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, bonolara dayalı alacak davasıdır. Mahkememizce incelenen bonoların tamamında davalımız bonoları 'KEFİL' sıfatıyla imzalamıştır. Bonoların zaman aşımına uğradıkları sabittir. Zaman aşımına uğrayan bonolardaki kefilin / avalistin sorumluluğu; kambiyo senedinin zaman aşımına uğraması ile sona erer. Bu husus 19. Hukuk Dairesinin 2015/11985 Esas - 2016/2030 Karar sayılı hükmü ile açık açık vurgulanmıştır. Zira davalımız olan kefil, senedin borçlusu olan dava dışı şirketin kök borcuna değil, vermiş bulunduğu senede kefil olmaktadır. Bu nedenle kambiyo senedinin zaman aşımına uğrayıp özelliğini yitirmesi ile kefilin senetten dolayı sorumluluğu sona erer. Sadece keşidecinin ( dosyamızdaki dava dışı şirketin ) Türk Ticaret Kanununun 732. Maddesine göre sorumluluğu devam eder. Bu nedenle kefile karşı açılan iş bu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gere...