Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, şirket adına davalıdan 13/12/2013 tarihinde ... marka ... plakalı aracın satın alındığını , kızı ile birlikte araç ile 09.02.2014 tarihinde seyir halindeyken aracın direksiyonunun kilitlendiğini ve hayati tehlike atlattıklarını, yanında bulunan kızının da büyük bir şok yaşadığını, ölümle sonuçlanabilecek bu vakadan dolayı psikolojik olarak çok kötü etkilendiklerini,direksiyon kilitlenmesi ile birlikte ayrıca araç ekranında hava süspansiyon arızası ile ilgili uyarı mesajı geldiğini ve kapı kolunun bozulduğunu ,aracın davalıya teslim edilerek ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından araçtaki arızaların neden kaynaklandığı konusunda bilgi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2026 KARAR NO: 2022/329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/300 Esas 2017/563 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, şirket adına davalıdan 13/12/2013 tarihinde ... marka ... plakalı aracın satın alındığını , kızı ile birlikte araç ile 09.02.2014 tarihinde seyir halindeyken aracın direksiyonunun kilitlendiğini ve hayati tehlike atlattıklarını, yanında bulunan kızının da büyük bir şok yaşadığını, ölümle sonuçlanabilecek bu vakadan dolayı psikolojik olarak çok kötü etkilendiklerini,direksiyon kilitlenmesi ile birlikte ayrıca araç ekranında hava süspansiyon arızası ile ilgili uyarı mesajı geldiğini ve kapı kolunun bozulduğunu ,aracın davalıya teslim edilerek ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı tarafından araçtaki arızaların neden kaynaklandığı konusunda bilgi verilmeden aracın onarıldığını, İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/16 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında, araçta meydana gelen arızanın aracın imalatından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek, 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin araçla ilgili ayıp iddiası sebebiyle ayıba karşı garanti yükümlülüğü bulunmadığı, kaza tehlikesi sebebiyle müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta açık veya gizli bir ayıp bulunmadığını, aracın direksiyonunu kilitlenmediği, ancak manevra kabiliyetini yitirecek derecede sertleştiğinin tespit edildiğini, buna sebep olan yerinden çıkan şase kablosunun yerine takılmasıyla arızanın giderildiğini,manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını,zarar ve kusuru davacının ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; muris davacının dava sırasında vefatı üzerine mirasçılarının davaya devam ettikleri, iddia olunan araç arızası nedeniyle yaşanan olayın, murisin TBK 58/1 ve TMK 23. maddelerindeki düzenlemelere göre kişilik haklarını ihlal edici nitelikte bulunmadığı, manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığının aranması gerektiği, burada kişinin bedensel, ruhsal ve sosyal varlığına yönelik bir saldırının söz konusu olmadığı,manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili; dava konusu araçta can güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikte imalattan kaynaklanan gizli a...