DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile aralarında taşıma ve depolama sözleşmesi bulunan ve davaya konu icra takibine ilişkin hizmet veren ve dayanak belgelerin düzenleyicisi olan ... A.Şyi, tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, birleşmeyi takiben alınan genel kurul kararı ile de şirketin unvanının ... AŞ olarak değiştirildiğini, münfesih ... ile davalı arasında biri 06/04/2015 tarihli depolama ve dağıtım sözleşmesi, diğeri 18/12/2014 tarihli nakliye sözleşmesi olmak üzere iki ayrı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında yürüyen ticari ilişkiden doğan parasal işlemlerin de taraflarca karşılıklı olarak cari hesaplarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2024 KARAR NO: 2022/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2019 NUMARASI: 2016/487 Esas 2019/501 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile aralarında taşıma ve depolama sözleşmesi bulunan ve davaya konu icra takibine ilişkin hizmet veren ve dayanak belgelerin düzenleyicisi olan ... A.Şyi, tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını, birleşmeyi takiben alınan genel kurul kararı ile de şirketin unvanının ... AŞ olarak değiştirildiğini, münfesih ... ile davalı arasında biri 06/04/2015 tarihli depolama ve dağıtım sözleşmesi, diğeri 18/12/2014 tarihli nakliye sözleşmesi olmak üzere iki ayrı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında yürüyen ticari ilişkiden doğan parasal işlemlerin de taraflarca karşılıklı olarak cari hesaplarda takip edildiğini, 06/04/2015 tarihli sözleşmenin davalı tarafından 01.10.2015 tarihli ihbarname ile feshedildiğini, feshedilen sözleşmenin ilgili maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişkinin de 14.11.2015 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalının, müvekkili nezdindeki cari hesabının 26.11.2015 tarihli bakiyesinin müvekkili lehine 115.063,69 TL olduğunu, bu miktarın içerisinde yer alan ve müvekkilinin vadesi geçen alacak miktarı olan 107.317,59 TL'nin zamanında ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takip miktarının bir kısmını ödediğini, bir kısmına ise itirazda bulunduğunu, itiraz edilen kısım için müvekkili tarafından açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/220 esasına kayıtlı itirazın iptali davasının halen derdest bulunduğunu, bahsedilen 115.063,69 TL alacak içerisinde olmasına rağmen sözleşme gereği vadesi henüz dolmadığı için takip dışında bırakılan ve 18/12/2014 tarihli nakliye sözleşmesi kapsamında verilen taşıma hizmetlerine ait 16/11/2015 tarihli faturaya ilişkin 5.789,20 TL, 23/11/2015 tarihli faturaya ilişkin 1.956,91 TL ile yine söz konusu sözleşme kapsamında verilmiş olan hizmete ait ve söz konusu bakiye içinde bulunmadığı için takip dışında kalmış olan 30/11/2015 tarihli faturaya ilişkin 9.958,14 TL olmak üzere toplam 17.704,25 TL alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının 17.180,96-TL'lik kısmının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının m...