Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak düzenlenen dava konusu çekin de aralarında olduğu çeklerin, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan ... tarafından müvekkilinin bilgisi dışında şirkete teslim edilmeyerek 3. kişilere verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu şahıs hakkında İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalındıktan sonra 3. kişilerce tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen çekler incelendiğinde, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, davaya konu çek ile ilgili olarak müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1069 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2034 KARAR NO: 2022/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2018/692 Esas - 2019/734 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin müşterilerinden olan alacaklarına karşılık olarak düzenlenen dava konusu çekin de aralarında olduğu çeklerin, müvekkili şirketin eski çalışanlarından olan ... tarafından müvekkilinin bilgisi dışında şirkete teslim edilmeyerek 3. kişilere verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu şahıs hakkında İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, çalındıktan sonra 3. kişilerce tahsil amacıyla bankaya ibraz edilen çekler incelendiğinde, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının görüldüğünü, davaya konu çek ile ilgili olarak müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1069 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çekin hırsızlık mahsulü olmasının yanında müvekkilinden çeki aldığı iddia edilen davalı şirketin müvekkilinden alacağının bulunmadığını, çek üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, arasındaki ticari ilişkide alacaklı olan tarafın müvekkili olduğunu, bu nedenle alacaklı durumda iken müvekkili tarafından davalıya çek verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu çekin 01/02/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdadı ile müvekkili şirkete iadesine,karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olup, davacının müvekkilinden araç kiraladığını, araçların sigortalarının da davacı tarafından yapıldığını, bu nedenle dönem dönem müvekkilinin alacaklı veya borçlu olduğunu, davaya konu edilen çekin de bu ticari ilişki neticesinde müvekkiline verildiğini, diğer yandan davacı tarafından iddia edilen hırsızlık olaylarına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/589 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve müvekkili şirket yetkilileri hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak müvekkili şirket yetkilileri hakkında açılmış bir kamu davası bulunmadığını, çek kendisine verildiğinde müvekkilinin çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığını anlama imkanının bulunmadığını, çeklerin çalınması ile ilgili olarak müvekkili şirket yetkililerinin işbirliği içerisinde olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere tazmina...