Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan davasında 11/03/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden, 04/10/2018 tarihinde Konkordato isteminde bulunduğu ve 08/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, kararın bankaya elden teslim edildiğini, mahkemeden ilgili banka nezdinde çek, senet, havale ve pos cihazları yoluyla tahsil edilen paraların müvekkili şirket hesabına aktarılması taleplerinin İİK'nın 201. maddesindeki şartlar gerçekleşmediği gerekçesiyle 15/10/2018 tarihinde ret edildiğini, İİK'nın 201. maddesinde takas yasağına tabi olanların...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2019 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Takasa İtiraz (İİK 201) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZIM TARİHİ : 28/09/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan davasında 11/03/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden, 04/10/2018 tarihinde Konkordato isteminde bulunduğu ve 08/10/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, kararın bankaya elden teslim edildiğini, mahkemeden ilgili banka nezdinde çek, senet, havale ve pos cihazları yoluyla tahsil edilen paraların müvekkili şirket hesabına aktarılması taleplerinin İİK'nın 201. maddesindeki şartlar gerçekleşmediği gerekçesiyle 15/10/2018 tarihinde ret edildiğini, İİK'nın 201. maddesinde takas yasağına tabi olanların sayıldığını ve davalı bankanın da bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, takas yasağının konkordato talebinde bulunan müvekkili firmadan alacaklı olan bankaların, müşteri çek ve senetlerinden yapılan tahsilatları, pos cihazlarına yapılan ödemeleri, davacı firma adına gelen havaleler gibi kalemleri kendi alacaklarına mahsup etmeyip, konkordato komiseri tarafından açılan blokeli konkordato hesabına gönderilmesini zorunlu kıldığını, böylece takas yasağı kapsamında alacaklılar kendi alacaklarını tahsil etmeyerek gelen tüm paraların konkordato hesabında toplanarak, tüm alacaklıların alacağını garanti altına aldığını, takas yasağının alacaklıların menfaatine yönelik bir tedbir olduğunu, ancak bazı alacaklı bankaların, takas yasağının amir hükümlerine rağmen müvekkili firma adına tahsil ettikleri paraları, konkordato hesabına göndermediklerini, böylelikle konkordato projesini bozduklarını ve mahkemece verilen tedbir kararına muhalefet ettiklerini, sonuç olarak tüm alacaklıların olumsuz etkilendiğini belirterek, geçici mühlet kararından sonra davalı banka tarafından tahsil edilen çeklerin ve senetlerin dökümünü yaptıkları ve neticeten davalı bankaya müvekkili davacı firmaca teslim edilen çek, senet, havale kasadan tahsilat ve pos cihazları marifetiyle yapılan toplam 707.004,95 TL tahsilat tutarının konkordato komiseri tarafından açılan hesaba aktarılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı bankanın, geçici mühletten sonra yaptığı takasın kaldırılmasına karar verilemesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ...