Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 15/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden, 30/10/2018 tarihinde konkordato isteminde bulunduğu ve 01/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, kararın bankaya elden teslim edildiğini, geçici mühlet kararının "3/j" bendinde takas yasağı konduğunu, konkordato komiserinin de karar doğrultusunda tüm alacaklılara yazı yazdığını, davalı bankanın takasa ilişkin tedbir kararına ve komiserin yazılarına rağmen davacı firmanın üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerinde takas ve...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : Esas - Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Takasa İtiraz (İİK 201) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/09/2021 YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan takasa itiraz davasında 15/04/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden, 30/10/2018 tarihinde konkordato isteminde bulunduğu ve 01/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı alındığını, kararın bankaya elden teslim edildiğini, geçici mühlet kararının "3/j" bendinde takas yasağı konduğunu, konkordato komiserinin de karar doğrultusunda tüm alacaklılara yazı yazdığını, davalı bankanın takasa ilişkin tedbir kararına ve komiserin yazılarına rağmen davacı firmanın üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerinde takas ve mahsup işlemi gerçekleştirdiği iddiasıyla, davalı bankanın davacı firmaya ilişkin yaptığı takasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı banka vekili ilk derece mahkemesine cevap dilekçesi vermediği, 13/03/2019 havale tarihli beyan dilekçelerinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 3/j maddesinde belirtilen tedbirin çek takası ile ilgili olmadığı, borçlar hukukundaki takas mahsup ile ilgili olduğunu, hukukumuzda çekin takasa ibrazının kaldırılması şeklinde bir usul bulunmadığı, bahsi geçen çeklerde keşidecinin davacı olmadığı, başkasının keşideci olduğu çekler için konkordatoyla sınırlama getirilmesinin mümkün bulunmadığı, konu çeklerin davacının kredi borcundan düşülmesi amacıyla müvekkili davalı bankaya ciro edilerek borcun kambiyo evrakıyla ödendiği ve bahsi geçen çeklerin müvekkili bankaya konkordato mühletinden önce teslim edildiği, tahsil edilen çek bedellerinin davalı müvekkiline ait olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Somut olayda ; Dava konusu 6 adet müşteri çekinin, davacı şirket tarafından davalı bankaya, konkordato geçici mühlet ve tedbirlerinden önce kredi borcundan dolayı ciro edilerek verildiği, dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı şirket olmadığı, çeklerdeki davacı şirket cirolarında "tahsil içindir" veya "rehin içindir" gibi bir ibarenin de bulunmadığı, bu çeklerin keşide (ödeme) tarihlerinin ise konkordato geçici mühleti ve tedbirlerin verilm...