Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2021 tarih 2021/175 D.İş 2021/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09.12.2021 tarihli ve 2021/145710 Esas, 2021/179243 K. nolu ilamı uyarınca davalıdan 46.470,50 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacaklarının para alacağı olup rehinle teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/486 KARAR NO : 2022/491
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2021 NUMARASI : 2021/175 E. 2021/172 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 22.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2021 tarih 2021/175 D.İş 2021/172 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 09.12.2021 tarihli ve 2021/145710 Esas, 2021/179243 K. nolu ilamı uyarınca davalıdan 46.470,50 TL alacaklı bulunduğunu, bu alacaklarının para alacağı olup rehinle teminat altına alınmadığından ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu ileri sürerek davalı sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ :Sigorta şirketi vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İKK 257 maddesinde belirtildiği üzere borçlunun muayyen iş yeri olmaması yahut taahhütlerden kurtulmak için kaçmaya çalışması durumlarının gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi olup ödeme gücü ve alacak miktarı göz önüne alındığında borcun ödenmemesi ihtimalinin olmadığı ve talebin kötü niyet içerdiğini, davacı bakımından muaccel bir alacak olduğunun mahkeme tarafından tespitinin yapılmadığını, itiraz hakem heyeti kararının kaldırılma ihtimali bulunduğunu, 5.000,00 TL ye kadar kesin olduğunu ileri sürerek itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, aleyhine ihtiyat haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İKK 257 maddesinde belirtildiği üzere borçlunun muayyen iş yeri olmaması yahut taahhütlerden kurtulmak için kaçmaya çalışması durumlarının gerektiğini, uyuşmazlık hakemlerinin vermiş olduğu kararların 5.000,00 TL ye kadar kesin olup kararın bunun üzerinde verildiğini, itiraz yolunun açık olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep, sigorta tahkim komisyonu ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle istemin kabulüne ve daha sonra yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf ...