DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarihli 2021/1179 Esas - 2021/990 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı alacaklı ...'nın müvekkili şahıslar hakkında 24.03.2015 tanzim tarihli 100.000,00 TL bedelli bono sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Fethiye İcra Müdürlüğü 2018/7811 Esas sayılı takip dosyası üzerinde müvekkillerinin borcu sebebiyle İcra takibi yapılmış ise de, davacıların davalıya hiç bir şahsi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/463 KARAR NO : 2022/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/1179 Esas - 2021/990 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarihli 2021/1179 Esas - 2021/990 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı alacaklı ...'nın müvekkili şahıslar hakkında 24.03.2015 tanzim tarihli 100.000,00 TL bedelli bono sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Fethiye İcra Müdürlüğü 2018/7811 Esas sayılı takip dosyası üzerinde müvekkillerinin borcu sebebiyle İcra takibi yapılmış ise de, davacıların davalıya hiç bir şahsi borcu olmadığını, icra takibi sebebiyle davacı ...e şahsi adresine ve yetkili olduğu ... şti adreslerine yapılan tebligarların tamamının usulsüz olduğunu, esasen her iki davacı borçlunun da gerçekte davalıya takip konusu bono sebebiyle borcu bulunmadığını, takip konusu 24.03.2015 tanzim tarihli 100.000,00 TL bedelli bono sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip konusu bono ile bu bono dayanak yapılarak Fethiye İcra Müdürlüğü 2018/7811 esas sayılı icra takibinin iptali ile haksız takip yapan davalının davacı tarafa %20 oranında tazminat ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "....6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Fethiye 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine....'' şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece her ne kadar görevsizlik kararı verilerek, dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden ret kararı verilmiş ise de, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, kararı kabul etmediklerini, görevli mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen, mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun belirt...