DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;Müvekkili ile davalı arasında ....imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında mekanik tesisat projelerini uygulayarak süresinde teslim ettiğini, sözleşme gereği KDV dahil 53.100,00 TL bedelli ve 2.360,00 TL bedelli faturaları tanzim edip gönderdiğini faturaların iki tarafında kayıtlarına işlendiğini , davalı tarafından müvekkiline 26.550,00 TL ve 2360,00 TL tutarında iki ayrı ödeme ile toplamda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi/ HMK m. 353/1-b.1)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A RI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;Müvekkili ile davalı arasında ....imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında mekanik tesisat projelerini uygulayarak süresinde teslim ettiğini, sözleşme gereği KDV dahil 53.100,00 TL bedelli ve 2.360,00 TL bedelli faturaları tanzim edip gönderdiğini faturaların iki tarafında kayıtlarına işlendiğini , davalı tarafından müvekkiline 26.550,00 TL ve 2360,00 TL tutarında iki ayrı ödeme ile toplamda 28.910,00 TL ödendiğini, davalı firmanın kalan borcu ödemediği gibi Noterden gönderdiği ihtarname ile proje hizmeti ve Danışmanlık Sözleşmesini haklı sebeple feshettiklerinin bildirildiği, ve KDV dahil 28.910,00 TL bedelli iade faturası gönderdiklerini, bu ihtarnameye karşı müvekkilinin karşı ihtarname göndererek işin gereği gibi yapılıp teslim edildiğini, bu aşamada sözleşmenin feshinin ve iade faturası düzenlenmesinin mümkün olmadığını belirterek iade faturasını davalı şirkete iade ettiklerini, karşı ihtarnamelerle faturaların iki kez iade edildiğini, davalı hakkında Ankara 24.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini TBK nun 89. Maddesine göre Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalının yetkiye ve borca yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Dava konusu alacağın dava dışı 2004 ... Mühendislik firması ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğunu, HMK 6 ya göre yetkili icra dairesi ve mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemelerinin olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, husumet itirazında bulunmuş, sözleşmenin tarafı olmadığını beyan etmiş, teknik danışmanlık sözleşmesi için düzenlenen iki adet fatura bedeli 3160,00 TL nin ödendiğini, takibe konu borçtan sorumlu olmadığını, kaldı ki davacının yaptığı işin mimari projeye uygun olmaması nedeni ile uygulanmadığını, haksız olarak fatura kesilip takip yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mah...