DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ortağı olduğu ... .... arasında 05/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak adi ortaklık adına keşide edilen faturalara konu borçların ödenmediğini bildirerek, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için uygun görülecek teminat karşılığında davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A RI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ortağı olduğu ... .... arasında 05/06/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini ancak adi ortaklık adına keşide edilen faturalara konu borçların ödenmediğini bildirerek, müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait taşınır taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Alacağın varlığı ile muaccel olup olmaması yargılamayı gerektirdiği gibi İİK m.257/2 uyarınca borçlunun mal kaçırdığına yönelik yaklaşıp ispat ölçüsünde delil de dosyada bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işin yapıldığının dosya kapsamından sabit olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olmadığını ve davacıya borçlarının bulunmadığını ifade etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ...