DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 8.850,00 TL KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 13/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin davacı firma ile ... markasının logosunun ve kurumsal kimliğinin oluşturulması hususunda davacı şirket yetkilisi ile iletişime geçtiğini, davacının fiyat teklifini davalıya gönderdiğini, logo tasarımının bu tip işlerde işin % 90'ını oluşturduğunu, davacı şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ ... (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b.1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVANIN DEĞERİ : 8.850,00 TL KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 13/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisinin davacı firma ile ... markasının logosunun ve kurumsal kimliğinin oluşturulması hususunda davacı şirket yetkilisi ile iletişime geçtiğini, davacının fiyat teklifini davalıya gönderdiğini, logo tasarımının bu tip işlerde işin % 90'ını oluşturduğunu, davacı şirket yetkililerinin logo örneklerini ve kartvizit örneklerini davalı şirkete gönderdiğini, davalının logoyu beğendiğini, beğenilen logonun tüm şekilleri ile davalıya gönderildiğini, ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirkete logo tasarımı dışında isim çalışmasına ilişkin örneklerin de gönderildiğini, davacının taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, edimlerine ilişkin fatura düzenlediğini, faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı hakkında başlatılan Ankara 26. İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında kayıtlı olan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen 24/10/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davacının logo çalışması, kurumsal kimlik çalışması ve bu çalışmaların uygulanması işlerini kapsar şekilde teklif sunduğunu, teklif kapsamında yer alan logo çalışmasının teslim edilmesine rağmen teklifte yer alan diğer işlerin yapılmadığını ve teslim edilmediğini, düzenlenen faturanın iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, logo çalışmasının işin % 90'lık kısmını oluşturduğu iddiasının yerinde olmadığını, fatura edilen işlerin davalı tarafından kullanıldığına yönelik bir delilin sunulmadığını, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : ...