Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;19/10/2014 tarihinde dava dış...... sürücüsü olduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, 21/06/2017 tarihinde..... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre ise müvekkilinin %19 engelli olduğunun tespit ediliğini, kazanın medyana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmdığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;19/10/2014 tarihinde dava dış...... sürücüsü olduğu ve davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, 21/06/2017 tarihinde..... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre ise müvekkilinin %19 engelli olduğunun tespit ediliğini, kazanın medyana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmdığını, belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.200,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüsünün ve davacının uzlaşması nedeniyle savcılık soruşturmasında uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının uzlaşma sağlandıktan sonra tazminat davası açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğininden dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının trafik kazasında yaralandığından bahisle tazminat talep ettiği, ancak olay sonrasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada tarafların uzlaşması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, CMKnın 253/19 maddesinde Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini defaten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir, ".Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır" hükmüne yer verildiği, davacının da davaya konu suç nedeniyle uzlaşması nedeniyle tazminat davası açamacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜR...