DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/04/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin iş göremezliği nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/04/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, müvekkilinin iş göremezliği nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde, dava dilekçesindeki talebinin 100,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 4.900 TL'sinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğu, geçici iş görmezlik zararını 8.705,46 TL olarak belirlediklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu davacının zararını kanıtlaması gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 6 ay geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, 2004 doğumlu olan davacının kaza tarihinde yaşı itibariyle çalışması ve kazancı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yargıtay içtihatlarına göre, müvekkilinin geçici iş göremezlik süresi için %100 maluliyete göre zararlarını talep edebileceğini ve zararlarının sigorta teminatı kapsamında olduğunu, mahkemece reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılamsını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının sürekli maluliyetinin olmaması, yaşı itibariyle de, geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı maluliyetinin tespiti için ... Başkanlığında...