DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket, distribütör ve davalıyla 01/02/2012 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalamış, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile verilen katkı payı bedelinin ve cezai şartın tahsilini talep etmiş olmakla, sözleşmenin 9/b maddesi uyarınca davalı taraf bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, bira satışlarını arttırmak için azami gayret göstermeyi, sözleşme adresinde yazılı iş yerinde davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/633 Esas KARAR NO: 2021/18 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2015/1226 2017/943 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket, distribütör ve davalıyla 01/02/2012 tarihli açık satış noktası sözleşmesi imzalamış, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile verilen katkı payı bedelinin ve cezai şartın tahsilini talep etmiş olmakla, sözleşmenin 9/b maddesi uyarınca davalı taraf bira satışına ilişkin faaliyetlerini kısmamayı ve bira satışını azaltacak davranış ve eylem içerisine girmemeyi, bira satışlarını arttırmak için azami gayret göstermeyi, sözleşme adresinde yazılı iş yerinde davacının pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerini satmayı ve bulundurmayı kabul ve taahhüt etmesine rağmen; Davacı şirket ürünlerinin alımını %70-75 oranında azalttığı , davacının ürünlerini bulundurmayı sağlamadığı, ürün alım ve satımını azalttığı, tespit talebi doğrultusunda yapılan keşif esnasında İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/31 D.İş dosyasına sunulan 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporundaki fotoğraflarda davalının menüsünde davacı şirketin ürünlerinin tamamını ve davacıya ait görseller ile demirbaşların bulundurmadığı tespit edilmiştir. 01/08/2012 tarihli sözleşme neticesinde davacı, davalının iş yerine 77.400,00 TL katkı yaptığı, davalının sözleşmenin maddelerini ihlal etmesi sebebi ile katkı tutarı olan 77.400,00 TL'nin bankalarca uygulanacak en yüksek faizi ile iadesini, sözleşmenin 16. Maddesi uyarınca 35.000,00 USD/Amerikan Doları cezai şartın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız olan işbu davanın reddinin gerektiğini, gerekçe olarak; sözleşmenin 16. maddesinde belirtildiği üzere bir feshin söz konusu olmadığının, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığını belirtmiş olmakla; davalının düzenli olarak davacı firma ve bayisi olan ...'tan bira alımını gerçekleştirdiğini, davacı firmadan alınan fıçı biraların davalı iş yerinde en çok satılan ürün olduğu, kutu ve şişe biraların , fıçı biraya oranla daha az satıldığını, bu nedenle ticari hayatın olağan davranışı olarak kabul edilecek bu durumun, ürün alımını azalttığı anlamına gelmeyeceğini, davalı iş yeri menülerinde davacı firmanın tüm ürünlerinin bulunduğunu, davacının iddia ettiği şirketin ortaklık yapısının değişmesi gibi bir durumun olmadığını, davacı firmanın satış elemanla...