DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak takip başlattığını, takibe konu bonoların taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya verildiğini, dava konusu bonoların malen kaydıyla düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen hizmetler karşılığında müvekkilinin 3.000 EURO + KDV ödemeyi kabul ettiğini, bu tutarın 1.500 TL'sinin 16.01.2013 de, 1.000 TL'sinin 31.01.2013 de ödendiğini, bakiyesi için ise dava konusu bonoların verildiğini, davalının da sözleşmeye istinaden 11.01.2013 tarihli 8.428,74 TL bedelli faturayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2517 Esas KARAR NO : 2021/838 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2014/1020 E., 2018/359 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak takip başlattığını, takibe konu bonoların taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalıya verildiğini, dava konusu bonoların malen kaydıyla düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen hizmetler karşılığında müvekkilinin 3.000 EURO + KDV ödemeyi kabul ettiğini, bu tutarın 1.500 TL'sinin 16.01.2013 de, 1.000 TL'sinin 31.01.2013 de ödendiğini, bakiyesi için ise dava konusu bonoların verildiğini, davalının da sözleşmeye istinaden 11.01.2013 tarihli 8.428,74 TL bedelli faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini, davalı tarafın sözleşmede yer almamakla birlikte danışmanlık ücreti konusunda KOSGEB desteği olduğunu ve bu bedelin %60'ının davacıya ödeyeceğini söyleyerek sözleşmeyi imza konusunda müvekkilini ikna ettiklerini, ancak davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sadece e-mail yoluyla bir takım dokümanlar gönderdiklerini, bu belgelerin internetten elde edilebilecek mahiyette olduğunu, davalının bonolarla haksız kazanç elde etmek amacında olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 20 oranında tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bonoların sözleşme gereğince verildiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşmenin her nasıl sa imzalanan bir sözleşme olmadığını, KOSGEB in müvekkili ile ilgili bir çalışması bulunmadığını, basiretli bir tacirin sebepsiz yere 2.500 TL ödemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında 11.01.2013 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme gereğince 3.000 EURO + KDV yi ödemeyi kabul ettiğini, dava konusu bonoların sözleşmedeki bedelin ödenmesi için verildiğini, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalının düzenlediği 8.428,74 TL'lik faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının sözleşmedeki edimlerini tamamen ifa ettiğine dair bir delil sunmadığı, sunulan e-maillerin danışmanlık hizmetlerinin tamamıyla verildiğinin ispat etmeyeceğini, kaldı ki, bir kısım hizmetler verilmiş ise de, davacının bu kısım için 2.500 TL ödeme yaptığı, böylelikle bonoların bedelsiz kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip ve senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı...