DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında satış sözleşmesi bağıtlandığını, davalıya faturalarla birlikte 1.215.198,16-TL tutarında ürün tesliminin yapıldığını, davalı tarafından 78.290,64 TL'lık ürünün iade edildiğini, iade edilen miktarın mahsubu ile borç kayıtlarına 1.136.907,52-TL borç kaydedildiğini, borçların karşılığında davalı şirket tarafından davacıya 1.050.000,00-TL tutarında çek tevdi edildiğini, tevdi edilen çeklerden 30.01.2015 vadeli 50.000,00-TL, 28.02.2015 vadeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/670 Esas KARAR NO : 2021/187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2017 NUMARASI : 2016/451 E. - 2017/702 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... arasında satış sözleşmesi bağıtlandığını, davalıya faturalarla birlikte 1.215.198,16-TL tutarında ürün tesliminin yapıldığını, davalı tarafından 78.290,64 TL'lık ürünün iade edildiğini, iade edilen miktarın mahsubu ile borç kayıtlarına 1.136.907,52-TL borç kaydedildiğini, borçların karşılığında davalı şirket tarafından davacıya 1.050.000,00-TL tutarında çek tevdi edildiğini, tevdi edilen çeklerden 30.01.2015 vadeli 50.000,00-TL, 28.02.2015 vadeli 50.000,00-TL, 25.04.2015 vadeli 100.000,00-TL bedelli çeklerin ödediğini, geriye kalan çeklerin davalı şirket tarafından nakit ödeme yapacağı vaadi ile iade edildiğini, davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde olmak üzere toplamda 550.000,00 TL banka kanalı ile ödeme yaptığını, ödeme aczi içinde olan davalı şirketin 400.000,00 TL tutarındaki kısmını yine çeklerinin iade edilmesi şartı ile Kağıthane Belediyesindeki alacaklarının 400.000,00 TL'sını vekiledenine temlik ettiğini, söz konusu temlikten davacının hesabına yalnızca 172.448,06 TL intikal ettiğini, bakiye borcun ödenmediğini, davalı şirket tarafından davacıya toplamda 922.448,06 TL ödeme yapıldığını, 214.459,46 TL'sının ödenmediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalılar aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, sözleşmenin ilgili hükmü gereğince davalı şirketin borcuna müşterek borçlu müteselsil kefıl sıfatıyla davalı ... kefil olduğunu, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği, davalılar vekilini dosyaya vekaletnamelerini ibraz ederek yargılamaya katıldığı ve bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... taraflar arasında tarihsiz satış sözleşmesine dayalı olarak ticari ilişki kurulduğu, davacının parke - bordür - drenaj v.s malları davalıya sattığı ve karşılığında fatura düzenlendiği, yanlar arasında oluşan cari hesaba dayalı olarak davacı tarafından takibe girişi...