İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli aylığını davalı banka aracılığıyla aldığını, müvekkilinin emekli aylığı üzerine kullandığı kredilerden kaynaklı borçların ödenmediği gerekçesi ile bloke konulduğunu, banka tarafından rehin, hapis ve takas mahsup hakları olduğu gerekçesi ile emekli maaşının ödenemeyeceği cevabı verildiği, emekli aylığına ticari kredi borcuna istinaden bloke konulmak suretiyle maaşın ödenmemesinin 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/656 Esas KARAR NO : 2021/188 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2017 NUMARASI : 2015/1123 E. - 2017/281 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli aylığını davalı banka aracılığıyla aldığını, müvekkilinin emekli aylığı üzerine kullandığı kredilerden kaynaklı borçların ödenmediği gerekçesi ile bloke konulduğunu, banka tarafından rehin, hapis ve takas mahsup hakları olduğu gerekçesi ile emekli maaşının ödenemeyeceği cevabı verildiği, emekli aylığına ticari kredi borcuna istinaden bloke konulmak suretiyle maaşın ödenmemesinin 5510 sayılı Yasa'nın 93.maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine ve müvekkilinin yaşadığı acı elem ve üzüntünün tazmini için 5000Tl manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacının ticari kredi kullandığını, sözleşmenin 7.maddesinde "müşteri hamili banka nezdinde bulunan ve ileride bulunabilecek olan vadeleri dolmuş ve dolmamış tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları, lehine gelmiş veya gelecek havaleler, nakit ve tahvil ve hisse senetleri.. İle diğer tüm kıymetli evrak üzerinde bankanın rehin ve hapis hakkı bulunduğu, bunların bir kısmını ve tümünü bloke etmeye veya bloke etmeye veya bloke almaya yetkili olduğu ayrıca TMK TBK ve Bankacılık Kanunu hükümleri kapsamında bunların kısmen veya tamamen alacakları ile takas ve mahsup etme hakkına sahip olduğu kabul edeceği" şeklinde hüküm gereğince davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve eklerine göre itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, davalı bankanın haksız eylemi olmadığı gibi kişilik haklarına saldırı teşkil etmediğinden manevi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 5510 sayılı Kanun'un 93.maddesine göre emekli aylığının devir, temlik ve haczinin yasaklandığını, İİK 82 ve 83/a maddelerinin dikkate alınması gerektiğini, mahkemenin sözleşmeler hukukuna göre iş bu yasaklamaların kesin olmadığını gerekçede belirtmesinin soyut olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte 7.maddenin emekli aylığını kapsadığının düşünülemeyeceği gibi 5510 saylı Kanun 93 maddesinin muvafakatleri geçerli saymadığını, taraflar arasında ticari ilişki olmasına ve kendi...