DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkili ve yöneticisi olan ... davaya konu ... plaka sayılı ... marka aracı 04/06/2015 tarihinde kendi adına 73.830,00-TL bedelle satın aldığını ve 12/02/2016 tarihinde aracı müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkiline ait aracın garanti süresi dolmadığı halde seyir halinde iken motorunda arıza oluştuğunu, aracın davalı şirketin yetkili servisi olan ... AŞ.ye teslim edildiğini, servis tarafından aracın üretiminden kaynaklı olarak motorunda arıza olduğu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/608 Esas KARAR NO : 2021/37 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2016/1179 E. - 2017/1210 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 15/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkili ve yöneticisi olan ... davaya konu ... plaka sayılı ... marka aracı 04/06/2015 tarihinde kendi adına 73.830,00-TL bedelle satın aldığını ve 12/02/2016 tarihinde aracı müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkiline ait aracın garanti süresi dolmadığı halde seyir halinde iken motorunda arıza oluştuğunu, aracın davalı şirketin yetkili servisi olan ... AŞ.ye teslim edildiğini, servis tarafından aracın üretiminden kaynaklı olarak motorunda arıza olduğu ve bu sebeple aracın motorunun yandığının söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin araç bedelinin ödenmesini talep ettiğini, servisin müvekkilini davalı şirkete yönlendirdiğini, müvekkilinin davalı firma ile yaptığı görüşme sonucu davalı firmanın aracın tamir edildiğini ve teslim alınabileceğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin motoru yanmış bir aracı teslim almak istemediğini, davalının müvekkiline hediye çeki ve bir sonraki alışverişte 4.000,00 TL indirim uygulama teklifinde bulunduğunu, bu tekliflerin kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin para ödemesini yahut aynı modelde yeni bir araç verilmesini talep ettiğini, davalının bu teklife hala yanıt vermediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, müvekkilinin aracı kullanamadığı dönemlerde araç kiraladığını ve aylık 5.000,00 TL kira ödediğini belirterek davaya konu aracın fatura bedeli olan 73.830,00-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kabul edilmemesi halinde müvekkiline davaya konu araç yerine misli ile değiştirilerek " ... MARKA, KAMYONET (BB VAN) CİNSLİ, 2015 MODEL, N1 ARAÇ SINIFI" ayıpsız ve yeni araç verilmesine, müvekkilinin araç kiralamak zorunda kalması nedeniyle bu yöndeki zararları için şimdilik 15.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satış sözleşmesine taraf olmadığın, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, somut olayda taraflar tacir olduğundan ticari satıma ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini, TTK 23/1 maddesinin atfıyla TBK 219 ve devamı maddelerine göre malın ayıbı nedeniyle sorumluluğun sadece satıcıya ait olup imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalının tarafı olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp ...