DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 01/10/2007 tarihinde akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi yaptığını, 19/12/2007 tarihinde ek protokol, 28/06/2007 tarihinde ek sözleşme yaptığını, dava konusu akaryakıt istasyonu için 28/06/2007 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 13/07/2007 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından düzenlenen 14/07/2002 tarihli ve 24815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002/2 sayılı dikey...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/651 Esas KARAR NO: 2021/164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2013/61 2017/717 DAVANIN KONUSU: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 01/10/2007 tarihinde akaryakıt istasyonu işletme sözleşmesi yaptığını, 19/12/2007 tarihinde ek protokol, 28/06/2007 tarihinde ek sözleşme yaptığını, dava konusu akaryakıt istasyonu için 28/06/2007 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete 13/07/2007 tarihine kadar intifa hakkı verildiğini, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, Rekabet Kurulu tarafından düzenlenen 14/07/2002 tarihli ve 24815 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002/2 sayılı dikey anlaşmalara ilişkin grup muafiyeti tebliğinin rekabet etmeme yükümlülüğü başlıklı 5. maddesinin a bendinde; bu tebliğ ile tanınan muafiyetin anlaşmada yer alan aşağıda belirtilen yükümlülüklerde uygulanmayacağı, alıcıya getirilen belirsiz süreli veya süresi 5 yılı aşan rekabet etmeme yükümlülüğü hükmüne yer verildiği, tebliğ konusunda dikey anlaşmalar kapsamında olan bayilik sözleşmelerinin sürelerinin belirsiz veya 5 yılı aşacak şekilde olması halinde söz konusu sözleşmelerin 2002/2 sayılı tebliğ kapsamında grup muafiyetine dahil edilmeyeceği ve sonuç olarak 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4. maddesi uyarınca hukuka aykırı edimlerin geçersiz hale geleceğinin belirtildiğini, bu tebliğ neticesinde müvekkilinin de dahil olduğu tüm dağıtım şirketlerinin bayilik sözleşmelerini bu kurallara göre uyumlaştırma sürecine girdiklerini, bu sürecin Rekabet Kurumunun düzenlediği 2002/2 sayılı tebliğde değişiklik yapan 2003/3 sayılı tebliğin öngördüğü şekilde 18/09/2003 tarihinde başladığını, 18/09/2005 tarihinde sona erdiğini, Rekabet Kurumunun internet sitesinde 18/09/2005 tarihinden önce akdedilmiş olan intifa ve bunun gibi sözleşmeleri de kapsayan benzeri etkiye sahip tüm hukuksal tasarrufların ilişkin hakların telkin edilip yeniden beş yılı aşmayacak şekilde tesis edilmemesi veya kısaltılması halinde 19/09/2010 dan sonra 2002/2 sayılı tebliğ kapsamındaki grup muafiyetinden yararlanamayacağını ve 18/09/2005 sonrasında akdedilenlerin ise 5 yılı aşan süreler için muafiyetten yararlanamayacağı hususunun ilan edildiğini, davalının müvekkili ile olan sözleşmelere aykırı davranarak noter ihtarı ile sözleşmeleri tek taraflı ve haksız olarak feshettiğin, başka bir noter ihtarı ile de başka dağıtım şirketleri ile bayilik sözleşmesi imzalayacaklarını ve önceki lisansın iptal olacağının bildirildiğini, sözleş...