YEREL MAHKEME KARARI: Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Antalya-... ... ... ....Yolu yol yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini ve ... ve ... ile birlikte taşeron olarak birlikte yaptıklarını, söz konusu yol yapım işinde müvekkilinin hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan hafriyat taşıma işi karşılığında 3 adet 31/01/2018 tarih ve ... nolu 6.293,00.-TL'lik fatura, 28/02/2018 tarih ve ... nolu 22.497,88 TL'lik fatura ve 09/03/2018 tarih ve ... nolu 7.080,00.-TL'lik faturaların düzenlendiğini, söz konusu iş karşılığı olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 31/12/2020
DAVANIN KONUSU: Alacak YEREL MAHKEME KARARI: Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının Karayolları Genel Müdürlüğüne ait Antalya-... ... ... ....Yolu yol yapım işini yüklenici olarak üstlendiğini ve ... ve ... ile birlikte taşeron olarak birlikte yaptıklarını, söz konusu yol yapım işinde müvekkilinin hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan hafriyat taşıma işi karşılığında 3 adet 31/01/2018 tarih ve ... nolu 6.293,00.-TL'lik fatura, 28/02/2018 tarih ve ... nolu 22.497,88 TL'lik fatura ve 09/03/2018 tarih ve ... nolu 7.080,00.-TL'lik faturaların düzenlendiğini, söz konusu iş karşılığı olarak 35.870,88.-TL alacaklı bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı düzenlenen faturaların davalının talebi üzerine ... ve ...i'ne fatura edildiğini, işin karşılığı olan bedelin ödenmeyerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, bu nedenlerle 35.870,88.-TL'nin 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı üstlenmiş olduğu yol yapım işiyle ilgili müvekkili ile davacı arasında hiçbir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, varlığı iddia edilen faturalar ve alacak bedelinden sorumluluğu da bulunmadığını, yetkili mahkemenin davalıların tamamının yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu kapsamda dava yetkisiz olan Antalya Mahkemelerinde açıldığından dosyanın Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 13/02/2020 tarihinde davalıya karşı açtığı alacak davasında davalının adresinin ... Mah. ... Cad. No:. Çankaya/ANKARA olduğu, dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davalı vekili tarafından yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı gibi davacı vekili tarafından buna ilişkin bir iddianın da ileri sürülmediği, tüm davalıların adresinin Ankara olduğu, dolayısıyla 6100 sayılı HMK'nın 7., 10. ve 6098 Sayılı TBK'nın 89/1 maddesinde belirtilen yetki kurallarının somut olayda uygulanamayacağı, 6100 sayılı HMK'nın 6/1 maddesi nazara alındığında genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek, davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığ...