YEREL MAHKEME KARARI : Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacı ...'nun Türkiye'nin en büyük buğday ve çiçek tohumu üreticisi olduğunu, ...'nın da Türkiye'nin en büyük gübre üreticilerinden olduğunu, bu iki grup şirketin müşterilerinin büyük ölçüde aynı olduğunu, müşterilere mali yük getirmemek için alınan ipoteklerin her iki şirket alacakları için birlikte düzenlendiğini, davalılardan ...'ın mülkiyeti kendine ait olan Antalya ili Konyaaltı ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin diğer davalılar ...'un ... Şirketi lehine 340.000,00 TL bedelle 19/01/2015...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali YEREL MAHKEME KARARI : Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, davacı ...'nun Türkiye'nin en büyük buğday ve çiçek tohumu üreticisi olduğunu, ...'nın da Türkiye'nin en büyük gübre üreticilerinden olduğunu, bu iki grup şirketin müşterilerinin büyük ölçüde aynı olduğunu, müşterilere mali yük getirmemek için alınan ipoteklerin her iki şirket alacakları için birlikte düzenlendiğini, davalılardan ...'ın mülkiyeti kendine ait olan Antalya ili Konyaaltı ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin diğer davalılar ...'un ... Şirketi lehine 340.000,00 TL bedelle 19/01/2015 tarih ... yevmiye numaralı işlemi ipotek verdiğini, ipoteğin halen devam ettiğini, davalı ....'ın diğer davalı şirketlerin yetkilisinin eşi olduğunu, davacı şirketlerden ... , ...'nın alacağını tahsil edebilmek için Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... 'ın Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının fahiş olduğunu, davalı aleyhine davacı tarafından yine aynı konu ile ilgili olarak Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, bu takibe itiraz üzerine Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yargılaması yapıldığını ve ilk derece mahkemesince itirazlarının kabul edilerek takibin iptal edildiğini, davacı tarafın gönderdiği her ihtarnamede farklı alacak miktarlarını talep ettiğini, davacı ile alacak miktarının 250.000,00 TL olduğu hususunda anlaştıklarını ancak daha sonra davacının bu anlaşmadan vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, 4721 sayılı Türk Meden Kanununm 887. maddesi uyarınca hem asıl borçluya hem de borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan taşınmaz maliki ipotek veren davalıya ihbar yapılması zorunlu olup, alacaklı hem asıl borçlu hem de davalıya ihbarda bulunulması dava şartı olduğundan davalı ... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketlere yapılan tebligatların bi...