Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2698 · K. 2020/1123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2698 K. 2020/1123

E. 2019/2698K. 2020/112323 Haziran 2020
ödeme emriiptal kararıalacağın tahsiliödeme emrinin iptaliicra takibiimtiyaz sözleşmesihizmet sözleşmesihukuki güvenlik ilkesiiadeamme alacağıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıhacizkira sözleşmesiel koymahak düşürücü sürehaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Ulaştırma Bakanlığı arasında 27/04/1998 tarihinde " GSM Pan Avrupa Mobil Telefon Sitemlerinin Kurulması ve işletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi imzalandığını, 24/05/2006 tarihinde TMSF tarafından yapılan cebri satış ile lisans sözleşmesinin ... A.Ş,'ne geçişine kadar, müvekkili şirketin mobil telefon sisteminin kurulması ve işletilme konularında lisans hakkına sahip olduğunu, lisans sözleşmesi gereğince 24/05/2006 tarihine kadar, müvekkiline tahsis edilen ... arasındaki alan kodları ile cep telefonu servis sağlayıcılığı hizmeti verildiğini, davalının da aynı şekilde kendisine tahsisi edilen alan kodları ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2698 Esas KARAR NO: 2020/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2018/308 Esas, 2018/1111 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Ulaştırma Bakanlığı arasında 27/04/1998 tarihinde " GSM Pan Avrupa Mobil Telefon Sitemlerinin Kurulması ve işletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi imzalandığını, 24/05/2006 tarihinde TMSF tarafından yapılan cebri satış ile lisans sözleşmesinin ... A.Ş,'ne geçişine kadar, müvekkili şirketin mobil telefon sisteminin kurulması ve işletilme konularında lisans hakkına sahip olduğunu, lisans sözleşmesi gereğince 24/05/2006 tarihine kadar, müvekkiline tahsis edilen ... arasındaki alan kodları ile cep telefonu servis sağlayıcılığı hizmeti verildiğini, davalının da aynı şekilde kendisine tahsisi edilen alan kodları ile cep telefonu servis sağlayıcılığı hizmeti verdiğini, her iki şirketin imtiyaz sözleşmeleri gereğince faaliyet göstermekte iken, aralarında öncelikle 04/10/1999 tarihli Şebekeler Arası İrtibat ve İşbirliği Sözleşmesini "imzaladıklarını, daha sonra 23/05/2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 'Erişim ve Ara Bağlantı Yönetmeliği" nin geçici 1. Maddesi uyarınca, 04/10/1999 tarihinde imzaladıkları Şebekeler Arası İrtibat Ve İşbirliği Sözleşmesi" nin yenilenmesi amacıyla, öncelikle 09/10/2003 tarihinde EK PROTOKOL" düzenlendiğini, hemen akabinde de Telekomünikasyon Kurumunun 13/10/2003 tarih ve 19670-8507 sayılı yazısı ile bildirilen 23/09/2003 tarih 2003/383 ve 11/10/2003 tarih, 2003/437 sayılı kararları gereğince de 21/11/2003 tarihinde EK PROTOKOLe EK PROTOKOL" 'ün amza altına alındığını, karşılıklı olarak imzalanan işbu sözleşme ve ek protokoller kapsamında tarafların, birbirlerinin abonelerinin karşılıklı konuşma trafiği nedeniyle, kendi santrallerinde sonlanan çağrı sonlanması (konuşma sonlanması) ve SMS sonlanması (kısa mesaj sonlanması) nedeniyle, aylık ara bağlantı ücreti faturalarını düzenleyerek karşılıklı olarak birbirlerine göndererek mahsuplaşma yaptıklarını, her ay sonunda oluşan tahakkuk nedeniyle iki şirketten hangisi alacaklı ise alacak miktarı kadar mahsup yapıldığını ve aylık olarak yapılan mahsuplaşmada ... A.Ş. abonelerinin fazlalığı nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sonlanan ... A.Ş. abonesi Çağrı ve SMSlerinin çok daha fazla olması nedeniyle, genelde müvekkili şirketin davalıdan alacaklı gözüktüğünü, GSM operatörleri arasındakiiş ve işlemlerde düzenleyici kurum olan Telekomünikasyon Kurumu tarafından alınan Kurul kararları nedeniyle, ... A.Ş.'de başlayıp, ... A.Ş.'de sonlanan SMS sonlandırmalarına ilişkin, ... A.Ş. tarafından 2004 ve 2005 yılların...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 125

c. Seçimlik haklar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 132

B. İbra

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 135

D. Birleşme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 137

II. Kısmi ifa imkânsızlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 153

C. Zamanaşımının durması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 156

1. Borcun ikrar edilmesi veya karara bağlanması hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 157

2. Alacaklının fiili hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 158

E. Davanın reddinde ek süre

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 118

Davanın açılma zamanı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2698 · K. 2020/1123

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2459 · K. 2020/319

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2764 · K. 2020/1057

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3367 · K. 2020/1424

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2294 · K. 2020/317

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3070 · K. 2020/1119

23 Haziran 2020