DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (... A.Ş. ve ... A.Ş'nin kurmuş oldukları) ... Girişimi isimli ortaklık arasında 15/05/2007 tarihli '' ... İsale Sistemi için ikram servisi ve kat hizmetleri ve çamaşırhane hizmetleri tedariki (alt-sözleşme)'' sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve ek sözleşmeler gereğince davalı ortaklığa hizmetlerin verildiğini, bakiye bedelin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3070 Esas KARAR NO : 2020/1119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI : 2019/227 Esas, 2019/490 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (... A.Ş. ve ... A.Ş'nin kurmuş oldukları) ... Girişimi isimli ortaklık arasında 15/05/2007 tarihli '' ... İsale Sistemi için ikram servisi ve kat hizmetleri ve çamaşırhane hizmetleri tedariki (alt-sözleşme)'' sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ve ek sözleşmeler gereğince davalı ortaklığa hizmetlerin verildiğini, bakiye bedelin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi iddia, savunma, tüm dosya kapsamına nazaran; İcra takip dosyası incelendiğinde, takibin adi ortaklığa karşı açılmış olduğu, adi ortaklığın kimlerden oluştuğuna ilişkin de bir açıklama bulunmadığı, adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin ve itirazın iptali davasının tüm ortaklara yöneltilmesi gerektiğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin davalı şirketin hukuki mahiyetini ve içeriğini tespit etmek için ilgili vergi kayıtlarını ve ticaret sicil kayıtlarını celp etmeden karar verdiğini, mahkemenin hiçbir somut dayanak göstermeden davayı reddettiğini, oysa söz konusu kayıtların celp edilmiş ya da taraflara bu konuda bir beyan hakkı tanınmış olsaydı davalı şirketin ortaklarının Türk olan fakat yabancı bir ülkede yabancı kanunlara göre kurulmuş bir tüzel kişiliği olan ve yine Türkiye'de şube açılışı bulunan bir tüzel kişilik olduğunun mahkemece tespit edileceğini, davalı şirketin unvanının ... olsa da söz konusu şirketin Libya kanunlarına göre kurulmuş bir şirket olup yukarıdaki adreste kayıtlı VKN:... vergi kimlik numarasıyla şube atılışı bulunan ve tüm idaresini buradan devam ettiren tüzel kişiliğe sahip şirket olduğunu, kaldı ki, aynı alacak için ortaklığın tarafları olan ... A.Ş. ile ... A.Ş,'ne İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1112 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, mahkemece söz konusu şirketin tüzel kişiliğe haiz bir yabancı şirket olduğundan bahisle davanın Pasif husumet yokluğu sebebiyle reddedildiğini, kararın Ocak 2019 tarihinde kesinleştiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiş...