Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen.... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili ; Keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, ...A.Ş......Çarşı şubesine ait... çek nolu, ... tarihli, 63.450 TL bedelli çekten harici haberdar olduğunu, çekteki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ilk görüşte fark edileceğini, ciranta ile...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : .... Esas, ... Karar DAVACI : .... SANAYİ VE DIŞ TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ... İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen.... tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili ; Keşidecisinin müvekkili şirket olduğu, ...A.Ş......Çarşı şubesine ait... çek nolu, ... tarihli, 63.450 TL bedelli çekten harici haberdar olduğunu, çekteki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının ilk görüşte fark edileceğini, ciranta ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ileri sürerek söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çekin dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak verildiğini, davacı tarafından keşide edilen ....şubesine ait 31.07.2015 tarihli 47.000,00 TL bedelli çekin ihtilafa konu çekte taraf olan şirkete ödendiğini, her iki çekteki imzaların gözle görünür şekilde aynı olduğunu, davacının adı geçen şirketle aralarında ticari ilişki olmadığı ifadesinin ödenen çek nedeniyle çelişkili olduğunu, çekin öncelikle .... İnşaat şirketine, daha sonrasında ise ciro edilerek kredi borçlu şirkete verildiğini, müvekkili bankanın tamamen iyi niyetli olarak kredi sözleşmesine istinaden aldığı çeki tahsil edilmek istendiğini, davacının beyanlarının kanuni dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı tarafın davaya konu çekteki imza ve yazıların kendilerine ait olmadığını ileri sürdüğünü, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesi sebebiyle çek tarihi gözetilerek şirket yetkilisi...'ün imza örnekleri alındığı ve Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı tarafından tanzim edilen 22/11/2019 tarih.... uzmanlık numaralı raporda, davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının belirtildiği, davalı taraf her ne kadar bu konuda yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de; itiraza dayanak ve rapordan ayrılmayı gerektirir somut bir itiraz bulunma...