Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili bankanın hamili olduğu çekin zamanaşımına uğradığını, çekten kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, davalının çekten dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 27.500,00 TLnin, çekin keşide tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımına uğrayan çekte müvekkilinin ciranta olup, davacı banka ile arasında temel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/794 KARAR NO : 2018/1514 KARAR TARİHİ: 13/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2015/1160- 2017/841 E.K DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili bankanın hamili olduğu çekin zamanaşımına uğradığını, çekten kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, davalının çekten dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 27.500,00 TLnin, çekin keşide tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımına uğrayan çekte müvekkilinin ciranta olup, davacı banka ile arasında temel ilişki bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince toplanan deliller doğrultusunda, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakların yitirildiği, bu durumda hamilin arada temel ilişki bulunan cirantaya ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciye karşı talepte bulunabileceği, somut olayda davacı hamilin davalı diğer cirantaya başvurabilmesinin ancak aralarında temel ilişki bulunması koşuluna bağlı olduğu, ancak davaya konu çek incelendiğinde hamil ile davalı arasında iptal edilmiş, bu nedenle yukarıdaki açıklamalar gereğince yazılmamış sayılan bir ciro ile bu cirodan sonra gelen dava dışı ...'a ilişkin ciro bulunduğu, taraflar arasında temel ilişkin bulunduğunun davacı tarafça da ispatlanamadığı, davalının keşideci olmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı hükümlerden de yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu çekte cirosunun olduğunu, bu nedenle çekten dolayı sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın da çekte ciro yoluyla yetkili hamil alacaklı olduğuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; çekin zamanaşımına uğradığını, çekte ciranta olan müvekkilinin davacı banka ile aralarında temel ilişki bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava k...