Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde 15.01.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve şirket kasasından müvekkili şirkete ait boş çek koçanları ile birlikte müşteri çeklerinin de çalındığını, müşteri çeklerinin davalı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, hırsızlık olayıyla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2670 soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çeklerin müvekkili şirket adına düzenlenmiş olup sahte ciro edilmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/716 KARAR NO : 2018/1429 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2018 NUMARASI : 2014/655 -2018/132 E.K DAVANIN KONUSU: Çek İstirdadı- Alacak Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde 15.01.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve şirket kasasından müvekkili şirkete ait boş çek koçanları ile birlikte müşteri çeklerinin de çalındığını, müşteri çeklerinin davalı şirket tarafından piyasaya sürüldüğünü, hırsızlık olayıyla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2670 soruşturma numaralı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, dava konusu çeklerin müvekkili şirket adına düzenlenmiş olup sahte ciro edilmek suretiyle piyasaya sürüldüğünü, çekler hakkında çek iptali davasının açıldığını, ancak davalı ... tarafından çeklerin icra takiplerine konu edildiğini, davalı ... şirketinin çeklere Faktoring Yasası ve Yönetmeliğine uygun olarak edindiğini ispatla yükümlü olduğunu, çeklerin meşru yetkili hamili olmadığını, zira dava konusu çekin arkasında yer alan ciro silsilesinde kopukluk ve sahteciliğin mevcut olduğunu ileri sürerek, dava konusu çeklerin istirdadına ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu çeklerin bedellerinin tahsil edilmiş olduğundan çek bedellerinin tahsil edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya konu çeklerin bedellerinin tahsil edildiğini, dolayısıyla çeklerin müvekkili uhdesinde bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin bir faktoring şirketi olup dava dışı ... Kredili Alışveriş...Ltd. Şti. ile müvekkili arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, dava konusu çeklerin de bu sözleşmeye istinaden ve ticari ilişkiyi gösterir fatura ile birlikte dava dışı müşteri ...Ltd. Şti.'nden tevdi alındığını, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takiplerine konu edildiğini ve bedellerinin tahsil edildiğini, çeklerdeki ciro zincirinin düzgün olduğunu, çek üzerindeki imzaların sahte olup olmadığının bilinemeyeceğini, yasa ve yönetmeliğe uygun olarak çekleri ciro yoluyla edinen müvekkilinin çeklerin iyi niyetli hamili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkili lehine keşide edilen 22.03.2014 tarihli, 3.400,00 TL bede...