Taraflar arasındaki davada, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücuan tazminat alacağına ilişkindir. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davacı eldeki davayı şirketin iflasından sonra açmıştır. İflas kararından sonra açılacak davalar iflasa karar veren yerdeki mahkemede görülür. Bu nedenle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Somut olayda, her ne kadar davalı tacir ise de, davacının Milli Savunma Bakanlığı olduğu, tacir olmadığı ve uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığı çözmede mahkememiz görevsiz olup, görevli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1495 KARAR NO : 2018/2216 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2018 NUMARASI : 2018/404 2018/634 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasındaki davada, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücuan tazminat alacağına ilişkindir. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davacı eldeki davayı şirketin iflasından sonra açmıştır. İflas kararından sonra açılacak davalar iflasa karar veren yerdeki mahkemede görülür. Bu nedenle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...Somut olayda, her ne kadar davalı tacir ise de, davacının Milli Savunma Bakanlığı olduğu, tacir olmadığı ve uyuşmazlığında her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığı çözmede mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan aynı yöndeki Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22/09/2014 tarih 2014/16770 esas 2014/12375 karar sayılı ilamı da dikkate alınarak davacının davasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermiştir. Somut olayda, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı, İzmir ve İstanbul İlk Derece Mahkemelerinin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemelerinin farklı olduğu, olumsuz yetki uyuşmazlıkları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince ortak yüksek görevli mahkeme tarafından çözüleceği, istinaf mahkemeleri hukuk dairelerinin görevlerini düzenleyen 5235 sayılı Yasanın hukuk dairelerinin görevleri başlıklı 36 maddesi gereğince hukuk dairelerinin ancak kendi yargı çevresi içerisinde bulunan uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gözetilerek, farklı yargı çevrelerini kapsayan istinaf mahkemelerinin görev alanlarında kalan görev uyuşmazlığını inceleme yetki ve görevi ortak yüksek görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait olduğu, dosyanın Yargıtay 20.HD' ne gönderilmesi gerekirken yanlışlıkla dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın gereği için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 22/2 ve 5235 sayılı Yasanın 36. maddeleri hükmü gereğince dosyanın gereği için İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine 06/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU : Kesin olmak üzere